Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20326/22 по делу N А41-52279/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-52279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, Змиевца Юрия Федоровича: Змиевц Ю.Ф. лично, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (ИНН: 7717736245, ОГРН: 1127747059142): Корнияко П.А., доверенность от 25.04.2022, удостоверение адвоката N 10547;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-52279/22, по иску Змиевца Юрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Змиевец Юрий Федорович (далее - Змиевец Ю.Ф., истец) обратился в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ООО "Крафтверк", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 13.08.2021 в размере 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 16.05.2022 в размере 32 690 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 11).

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 56 коп.

Определением Каширского городского суда Московской области от 06.06.2022 по делу N 2-723/2022 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долг по соглашению от 13.08.2021 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 10.08.2022 в размере 40 542 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-52279/22 исковое заявление Змиевца Ю.Ф. удовлетворено частично. С ООО "Крафтверк" в пользу Змиевца Ю.Ф. взыскана задолженность в размере 400 000 руб., проценты в размере 22 608 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 21 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-27).

Не согласившись с решением суда, ООО "Крафтверк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2021 между истцом (конкурсный управляющий) и ответчиком (конкурсный кредитор) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого конкурсный кредитор во исполнение решения собрания кредиторов ЗАО "Каширское" от 06.08.2021 принимает на себя обязательство уплатить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение по делу N А41-32313/13 в размере 4 400 000 руб., а конкурсный управляющий обязуется принять такое вознаграждение на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны согласны, что выплата вознаграждения по соглашению осуществляется после завершения конкурсного производства по делу N А41-32313/13.

Как указал истец, производство по делу N А41-32313/13 завершено определением от 26.08.2021, однако вознаграждение по соглашению выплачено частично в размере 4 000 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу N А41-32313/13 завершено, однако доказательств оплаты дополнительного вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 27.08.2021 по 10.08.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 40 542 руб. 46 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца только за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 608 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определением Каширского городского суда Московской области от 06.06.2022 по делу N 2-723/2022 настоящее исковое заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каширское", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца по настоящему делу основаны на самостоятельном гражданско-правовом договоре, заключенным между Змиевцом Ю.Ф. и ООО "Крафтверк".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-52279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов