Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-61340/22 по делу N А40-194692/2021

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-194692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Объединение общественных и некоммерческих организаций СЗАО г. Москвы "Содружество"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2022 года по делу N А40-194692/21

по иску Некоммерческого партнерства "Объединение общественных и некоммерческих организаций СЗАО г. Москвы "Содружество"

(ИНН 7734503635, ОГРН 1037739876910 )

к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Южное Бутово

(ИНН 7727097397, ОГРН 1027700545344 )

о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца Железкина О.С. по выписке из ЕГРЮ от 24.10.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НП "Объединение общественных и некоммерческих организаций СЗАО г.Москвы "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Аппарат Совета депутатов муниципального округа Южное Бутово о понуждении к исполнению обязательств по приемке услуг в рамках Контракта в полном объеме; по подписанию акта приемки-передачи услуг, оказанных в рамках Контракта, направленного Истцом Ответчику для подписания, по оплате оказанных услуг в размере 684 643,19 рублей, по отзыву требования о перечислении суммы предъявленной неустойки Ответчиком к Истцу по представленной в обеспечение исполнения Контракта банковской гарантии, а также по возврату суммы удержанной неустойки.

Решением суда от 18.02.2022 г. иск был удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N 6-Р от 04.05.2021 г. в размере 540.353 (пятьсот сорок тысяч триста пятьдесят три) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 13.07.2022 г. заявление было удовлетворен в части, в размере 56 175 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на понесенные расходы при рассмотрении дела в размере 75 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил Договор об оказании юридических услуг N 22112021-03 от 22.11.2021 г., акт N22 от 17.05.2022 г., платежное поручение N546 от 03.12.2021 г.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, количество проведенных судебных заседаний, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции принято во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика в размере 56 175 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с требованиями ответчика о взыскании судебных расходов.

Учитывая дату рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако истец указанных действий не совершил, явку представителя в судебное заседание, назначенное по вопросу рассмотрения заявления ответчика, не обеспечил.

Кроме того, истец не был лишен возможности посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" направить встречное заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство истца не является мотивированным и не содержит достаточных оснований для его удовлетворения.

При этом истец не был лишен возможности представить отзыв на заявление, опровергающий заявленные требования, а также обратиться со встречным заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Сам по себе факт нерассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, доводы истца не свидетельствуют о нарушении прав стороны на судебную защиту и несоблюдении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-194692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина