Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67352/22 по делу N А40-91435/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-91435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-91435/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" (ОГРН 1171690025627, 117452, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, б-р. Черноморский, д. 17 к. 1, этаж 5 пом II комн 1 оф 54)

к Акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, 107996, г.Москва, ул. Рождественка, д. 8 стр.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" с исковым заявлением к Акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 326,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 28.04.2022 в размере 19 590,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-91435/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 97 326,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 в размере 18 241,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.06.2020 между ООО "Спецгарант" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11 согласно которому к ООО "Юридическое агентство Робин" переходит право требования с ПАО Банк "Возрождение" взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Спецгарант" N40702810206800143204 в качестве комиссии за услуги банка ПАО Банк "Возрождение" 30.04.2019 в размере 97 326,20 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В ПАО Банк "Возрождение" у ООО "Спецгарант" был открыт счет N 40702810206800143204.

30.04.2019 ПАО Банк "Возрождение" без распоряжения ООО "Спецгарант" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810206800143204 в качестве комиссии в размере 97 326,20 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Согласно уведомления о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "БМБанк" - АО "БМ-Банк" является правопреемником по всем правам и обязанностям Банка "Возрождение" (ПАО) в отношениях всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С даты реорганизации все денежные обязательства перед Банком "Возрождение" (ПАО), возникшие до даты его реорганизации, должны исполняться Акционерным обществом "БМ-Банк".

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией от 19.04.2022 потребовал возврата указанной суммы.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В силу требований Закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Кроме того, Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Исходя из обстоятельств дела, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент не обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на пополнения счета, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за закрытие счета.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2) Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 326,20 руб.,

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 в размере 18 241,19 руб., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: Договор на оказание юридических услуг N 02-04/22 от 01.04.2022, платежное поручение N 2 от 28.04.2022, подтверждающее факт оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не был пропущен.

Так ответчик указал, что срок исковой давности начал течь с 05.04.2019 (дата следующая за днем удержания банком комиссии).

Согласно материалам дела, списание спорной комиссии банком произошло 30.04.2019, в связи с чем, 3-х летний срок исковой давности истекал 02.05.2022.

Истцом подан иск 29.04.2022, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен.

Более того, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены в материалы дела надлежащее доказательства заключения договора цессии и уведомления об этом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном списании спорной комиссии с учетом выбранного тарифа отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент не обязан вносить значительную плату.

В данном случае комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перевод остатка денежных средств, которое не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Кроме того, установление дифференцированного тарифа в зависимости от выбранного тарифа за одну и туже операцию, противоречит положениям ст. 845 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, согласование тарифа в договоре с истцом не меняет правовую природу данного тарифа как направленного на неосновательное обогащение банка по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-91435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.