Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12299/20 по делу N А60-32157/2020

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-32157/2020 в части замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа МИФНС N31 по Свердловской области с суммой требований 231 руб. 00 коп. в составе второй очереди, с суммой требований 3 294 руб. 80 коп. долг, 692 руб. 21 коп. пени в составе третьей очереди на Бешенцева Дмитрия Михайловича;

замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на требования Бешенцева Дмитрия Михайловича в сумме 4218 руб. 01 коп. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (далее - ИП Фурсевич Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - общество "Джи-Секьюрити", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление ИП Фурсевича Д.А. было признано обоснованным, в отношении общества "ДжиСекьюрити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176(6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) общество "Джи-Секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ефимова С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48(7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о понижении очередности удовлетворения требования контролирующего лица. Конкурсный управляющий просил признать требование Бешенцева Д.М. в реестре требований кредиторов общества "Джи-Секьюрити" в размере 4218 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-32157/2020 в части замены в реестре требований кредиторов ООО "Джи-Секьюрити" (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629) уполномоченного органа МИФНС N31 по Свердловской области с суммой требований 231 руб. 00 коп. в составе второй очереди, с суммой требований 3 294 руб. 80 коп. долг, 692 руб. 21 коп. пени в составе третьей очереди на Бешенцева Дмитрия Михайловича, отменить (по вновь открывшимся обстоятельствам) отменить. Произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ИНН: 6662063684, ОГРН: 1036604384629) уполномоченный орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на требования Бешенцева Дмитрия Михайловича в сумме 4218 руб. 01 коп. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бешенцев Дмитрий Михайлович (далее - Бешенцев Д.М.), в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отмене определения суда от 22.07.2021; замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ИНН: 6662063684, ОГРН: 1036604384629) уполномоченный орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на требования Бешенцева Дмитрия Михайловича в сумме 4218 руб. 01 коп. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 основана на неправильном понимании данного принципа включенного в законодательство. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Заинтересованность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Требования к должнику получены Бешенцевым Д.М. у независимого кредитора в результате погашения после признания должника несостоятельным (банкротом), что не позволяет рассматривать такое требование как способ компенсационного финансирования. Считает, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества "Джи-секьюрити" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-32157/2020 в части установления очередности удовлетворения требования Бешенцева Д.М. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов общества "Джи-Секьюрити" в составе второй очереди включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в размере 231 руб.; требование уполномоченного органа в размере 3990 руб. 01 коп., в том числе 3294 руб. 80 коп. - основной долг, 692 руб. 21 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 22.07.2021 требования уполномоченного органа к обществу "Джи-Секьюрити" об уплате обязательных платежей в сумме 4218 руб. 01 коп. признаны погашенными; в реестре требований кредиторов общества "Джи-Секьюрити" уполномоченный орган с суммой требований 231 руб. в составе второй очереди, с суммой требований 3294 руб. 80 коп. - долг, 692 руб. 21 коп. - пени в составе третьей очереди, заменен на Бешенцева Д.М.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Бешенцевой Светланы Константиновны и Бешенцева Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Джи-Секьюрити"; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности требования Бешенцева Д.М., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 22.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В порядке части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (пункт 3 статьи 317 АПК РФ).

По смыслу приведенных в пункте 8 Обзора разъяснений в качестве определения о включении в реестр требований кредиторов должника может являться любой судебный акт, по результатам вынесения которого в реестр требований кредиторов должника могут включаться требования контролирующего должника лица.

Заявляя о пересмотре определения суда от 22.07.2021 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на наличие вступившего

в законную силу судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения Бешенцева Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление конкурсного управляющего общества "Джи-Секьюрити" удовлетворено, Бешенцев Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу, что Бешенцев Д.М. фактически оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника и принятие им корпоративных решений, в связи с чем признан контролирующим должника лицом.

Вместе с этим требования Бешенцева Д.М. в результате погашения требований уполномоченного органа включены в составе второй и третьей очереди реестра кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что нахождение требования такого аффилированного лица в реестре кредиторов является недопустимым и противоречит целям конкурсного производства. До расчетов или во время расчетов с кредиторами Бешенцев Д.М. в соответствии с разъяснениями пункта 8 названного Обзора не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Иное противоречило бы принципу справедливого распределения конкурсной массы между независимыми кредиторами и кредиторами, по вине которых наступило банкротство должника.

Сохранение требования Бешенцева Д.М. в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и Бешенцевым Д.М., привлеченным к субсидиарной ответственности, что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.

Довод Бешенцева Д.М. о том, что до настоящего времени заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, верно отклонен судом первой инстанции.

В силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требований, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов общества "Джи-Секьюрити" и принадлежащего кредитору, в отношении которого в настоящее время установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в полной мере соответствует тем правовым подходам, которые обобщены и закреплены в пункте 8 Обзора от 29.01.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости понижения очередности погашения требований Бешенцева Д.М. до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установленный арбитражными судами статус Бешенцева Д.М. как контролирующего должника лица, является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему общества "Джи-Секьюрити" на дату принятия определения суда от 22.07.2021.

На момент установления очередности требования кредитора оснований для привлечения Бешенцева Д.М. к субсидиарной ответственности установлено не было.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-П344/11).

Обзором судебной практики от 29.01.2020 закреплено, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования контролирующего лица после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения его к ответственности подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

В случае если бы на момент рассмотрения требования Бешенцева Д.М. он уже был привлечен к субсидиарной ответственности, суд при определении очередности удовлетворения его требования руководствовался, в том числе и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Таким образом, факт привлечения кредитора к субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 317 АПК РФ вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-9320/2018 в части установления очередности удовлетворения требования Бешенцева Д.М. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров