Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64521/22 по делу N А40-95832/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-95832/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-95832/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 368 722,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик, Страхователь) о взыскании 368 722,27 руб.

Определением от 13.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 заявленные требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Истца N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу Выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-17348/2021, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 757 384, 52 рубля - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 148 руб. Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2021 постановил указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец выплатил ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением N 107 от 23.06.2021.

Ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 324/21 от 27.07.2021.

Ответчик признал данный случай страховым и частично удовлетворил требование Истца, выплатив страховое возмещение в сумме 338 209, 44 руб. (платежное поручение N 184451 от 10.11.2021, страховой акт по убытку N 0524-06067-21). Не возмещенная сумма составляет 368 722, 27 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Истец посчитал частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес Ответчика направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 14.12.2021 N ИСХ-10026/СЕВ ДИ, на которую получен ответ N05/2-00077/22 от 19.02.2022 и которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в полном объеме, и принял во внимание положения ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 929, 942, 947, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ЗАО "Локотранс" предъявило к Истцу иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Истец правомерно заявил требование о возмещении суммы 368 722, 27 руб. - утрата товарной стоимости, т.к. данная сумма являлась реальным ущербом и подлежала возмещению по условиям договора страхования. Договор не исключал возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". "К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Согласно п. 2.4. договора "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

В соответствии с п. 8.6. Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужили основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. Договора.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относился к страховым случаям и не влекли возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы Истца, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относились к исключениям, указанным в данном пункте.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не могло было быть отказано.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения могла возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора.

Доводы отзыва Ответчика судом первой инстанции изучены, правильно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-95832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова