Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-30174/22 по делу N А56-44834/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-44834/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30174/2022) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-44834/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Альфа-Инвест"

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (адрес: 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.34, лит.А, пом. 8-Н; ОГРН: 1177847005511) (далее - ООО "Альфа-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (адрес: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 20/А) (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изложенным в виде резолютивной части, от 21.07.2022 суд ходатайство ООО "Альфа-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 11.08.2022 судом вынесено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются необоснованными. Общество, являясь владельцем объекта придорожного сервиса и используя участок автодороги для доступа участников дорожного движения, обязано соблюдать требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, о чем участники процесса уведомлены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

07.10.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по 21 января 2021 года, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора, приказом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 15.01.2021 N 1, проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 "Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок - подъезд к г. Петрозаводску" (далее - автомобильная дорога А-215 "Подъезд к г. Петрозаводску", км.42+926 - км. 146+717, проходящего по территории Республики Карелия).

В ходе обследования выявлен функционирующий объект придорожного сервиса - автозаправочная станция "Global Oil" (село Деревянное Республики Карелия), расположенный в границах придорожной полосы вышеуказанного участка автомобильной дороги, доступ (подъезд и выезд) к которому организован и осуществляется через примыкание на км. 131+930 (справа) автомобильной дороги А-215 "Подъезд к г. Петрозаводску", в нарушение требований п.4 ст.1, пп.13.1 п. 13 ст. 3, п. 15 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ч. 1,6, 10, 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5.1.1, п.5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТа 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", п.4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", п.3.25 ГОСТа 33475-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования", с учетом, п.п 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", а именно: при отсутствии переходно-скоростных полос и искусственного освещения.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 N 21068/2021.

Постановлением от 29.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альфа-Инвест" не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N257-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются исключительно владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт.

В тексте обжалуемого Постановления указано, что владельцем объекта придорожного сервиса является ООО "Альфа-Инвест", в подтверждение чего к материалам дела приобщён фискальный чек от 18.01.2021.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, фискальный чек не является правоустанавливающим документом, на основании которого можно установить собственника или владельца объекта, также правоустанавливающим документом на спорный объект нельзя признать представленную Управлением в материалы дела выписку с Интернет-ресурса www.benzin-price.ru, иных доказательств, определяющих владельца объекта, Управлением не представлено.

Комплекс АЗС "Global Oil", расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, не принадлежит ООО "Альфа-Инвест" на праве собственности, а находится в пользовании, что подтверждается Договором аренды N 094АН2020 от 01.06.2020. Собственником арендуемого объекта является Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Трэйдинг".

По условиям Договора аренды от 01.06.2020 ООО "Пальмира Трэйдинг" передает объект во временное пользование ООО "Альфа-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфа-Инвест" не является владельцем арендуемого объекта.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") "объекты дорожного сервиса" - здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения).

Понятие полосы отводы автомобильной дороги также установлено статьей 2 ТР ТС 014/2011, согласно которой "полоса отвода автомобильной дороги" - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.08.2020 N 313 утвержден Порядок определения и установления полос отвода автомобильных дорог федерального значения. В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в целях установления границ полос отвода автомобильных дорог федерального значения Федеральное дорожное агентство осуществляет принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полоса отвода представляет собой земельный участок с особым статусом, который может находиться только в федеральной собственности.

Понятие придорожной полосы автомобильной дороги также предусмотрено статьей 2 ТР ТС 014/2011, согласно которой к указанным объектам относятся земельные участки, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим их использования в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

По смыслу приведенных норм АЗС "Global Oil", расположенная по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, не является объектом дорожного сервиса, что подтверждается актом обследования от 21.01.2021 N 21001, согласно которому спорный объект поименован как объект придорожного сервиса, расположенный в границах придорожной полосы.

Таким образом, административный орган достоверно не подтвердил то обстоятельств, что на спорный объект распространяются требования Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2022 года по делу N А56-44834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова