Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63841/22 по делу N А40-263752/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-263752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожаренкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022, по делу N А40-263752/21 о признании ООО "Евростройсервис М" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Беспалов Н.Е., по дов. от 27.07.2022; от Ожаренкова С.С.: Рашкован К.А., по дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 заявление ООО "КЛТ. Правовые решения" (ИНН 7715951945) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростройсервис М" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Евростройсервис М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна, являющаяся членом Союза Арбитражных Управляющих "Возрождение". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Решением от 26.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу, признал ООО "Евростройсервис М" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Евростройсервис М" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Рыбак Марину Леонидовну, являющуюся членом Союза Арбитражных Управляющих "Возрождение".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор и единственный участник должника Ожаренков С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель единственного участника должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Признавая должника банкротом и применяя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, а также имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.07.2022 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Рыбак Марину Леонидовну для утверждения конкурсным управляющим должника.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

При этом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждены материалами дела и направлены на преодолении преюдициальной силы судебных актов, поскольку обоснованность требований кредиторов не является предметом настоящего спора, указанные требования включены в реестр требований кредиторов на основании ранее вынесенных определений.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положения ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания жалоб должника обоснованными на определение о введении наблюдения, а также на судебный акт, на основании которого ООО "КЛТ. Правовые решения" обратилось в суд, указанные обстоятельства будут основанием для исключения требований кредитора из реестра или пересмотра судебного акта.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения опровергаются материалами дела, поскольку представитель должника принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в то время как Генеральный директор и единственный участник должника Ожаренков С.С. фактически является представителем должника и участвует от имени должника.

Доводы об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим соответствующее ходатайство о прекращении производства не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о прекращении производства в порядке аб.7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве также не назначался.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий должника, из ответов регистрирующих органов последним было выявлено движимое имущество должника, а именно транспортное средство, которое в настоящий момент передано в распоряжение конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 по делу N А40-263752/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ожаренкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко