Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 21АП-613/22 по делу N А83-16478/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А83-16478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым - Самсонов В.С. по доверенности от 15.02.2022 N 04-17/01247, Баринова А.В. по доверенности от 22.12.2021 N 04-17/13810, от Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым - Баринова А.В. по доверенности от 23.12.2021 N 06-20/17370@, от общества с ограниченной ответственностью "Лама" посредством использования системы веб-конференции - Панарат П.В. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу N А83-16478/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лама" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лама" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее по тексту - Инспекция) от 11.03.2021 N12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Крым N 12 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение общества от 11.03.2021.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждены документально; экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не может являться допустимым доказательством; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Геокомплекс". В обоснование ходатайства ссылается на то, что в случае признания обжалуемого решения обоснованным, соответствующая ИФНС доначислит НДС ООО "Геокомплекс" на суммы выполненных работ. Кроме того, полагает, что решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает интересы ООО "Кредо-Инвест" ООО "Бриз", ООО "Тропикана", ООО "Контур", ООО "Верея плюс", ООО "Изумруд".

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку судебный акт по настоящему делу принят в отношении ООО "Лама" и не может повлиять на права или обязанности ООО "Геокомплекс".

Кроме того, от общества поступили ходатайства об истребовании в следственном отделе по г.Керчи ГСУ СК России по Республике Крым материалов уголовного дела N 119023500060000022 и вызове в судебное заседание свидетелей Ульяновского А.А. и Абрамова М.А., которые являются соответственно генеральным директором и учредителем ООО "Геокомплекс", для подтверждения неверности выводов Инспекции в отношении взаимоотношений между ООО "Лама" и "Геокомплекс".

Протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств отказано поскольку копии материалов уголовного дела N 119023500060000022 имеются в материалах данного дела (т. 18 л.д. 84), а в отношении Ульяновского А.А. и Абрамова М.А. налоговым органом предпринимались меры для допроса их в качестве свидетелей однако указанные лица по повестке о вызове не явились (т. 18 л.д.34, 39, 48).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Лама" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой 24.01.2020 составлен акт N 301 и дополнение к акту от 24.09.2020 N 9, в которых зафиксировано нарушение ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "КОНТУР", ООО "ТРОПИКАНА", ООО "БРИЗ", ООО "ИЗУМРУД", ООО "КРЕДО-ИНВЕСТ", ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 2, 3 кварталы 2016 года.

11.03.2021 Инспекцией принято решение N 12, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 07.06.2021, об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 866 016,96 рублей и пеня в сумме 2 363 723,80 рублей.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Лама" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения Инспекции поскольку установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях общества по созданию фиктивного документооборота.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Лама" привлекало контрагентов - поставщиков услуг к выполнению работ по механизированной разработке и переработке бетонного основания взлётно-посадочной полосы и технологических дорог аэродрома, расположенного по адресу: 298227, Россия, Республика Крым, Ленинский р-н, пгт. Багерово, ул. Воинская, 30, в готовую продукцию.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 налогоплательщик осуществлял реализацию аэродромных плит взлетно-посадочной полосы, а также инертных материалов (щебень, отсев), полученных в результате демонтажа объектов аэродрома Багерово. Для выполнения работ по демонтажу монолитных покрытий налогоплательщик привлекал контрагентов: ООО "КОНТУР", ООО "ТРОПИКАНА", ООО "БРИЗ", ООО "ИЗУМРУД", ООО "КРЕДО-ИНВЕСТ", ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", с последующий реализацией переработанного сырья в адрес ООО "Южный мост".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы ООО "Лама" в спорный период были получены от реализации инертных материалов, полученных в результате механизированной разработки и переработки бетонного основания взлетно-посадочной полосы и технологических дорог аэродрома в готовую продукцию, которые производились ООО "Геокомплекс" (объем реализованной продукции соответствует объему работ, выполненному ООО "Геокомплекс").

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты работы по демонтажу монолитных покрытий внутри аэродромных дорог в 2016 году на территории Багеровского аэродрома не осуществляли.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Лама" заключались договоры с ООО "КОНТУР" 04.05.2016 N 0405/16, с ООО "ТРОПИКАНА" 15.05.2016 N 1505/16, с ООО "ИЗУМРУД" 15.08.2016 N 3, с ООО "БРИЗ" 25.05.2016 N 23, с ООО "КРЕДО-ИНВЕСТ" 22.05.2016 N 2205/16. В договорах указано, что они составлены в городе Керчь.

В ходе проверки установлено, что адрес регистрации указанных организаций достаточно удаленный (г. Липецк, г. Москва, Республика Хакасия) от места выполнения работ (Республика Крым, Ленинский р-н, с. Багерево). При этом руководители организаций, подписавшие договоры от имени контрагентов, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК "Розыск-Магистраль" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывали. Билеты в кассе на паром с материковой части Российской Федерации на территорию Республики Крым, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не приобретали.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ в отношении всех вышеуказанных контрагентов внесена запись об исключении, в связи с наличием сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным объяснениям лиц, подписавших договоры: Коломоец М.В. не является учредителем (директором) ООО "КОНТУР", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет; Порхаев Г.В. и Ульянов В.В. документы для регистрации организаций не подавали, бухгалтерскую, налоговую отчетность не сдавали, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности не выдавали и не подписывали, никакого отношения к организации ООО "ТРОПИКАНА" и к организации ООО "ИЗУМРУД" не имели.

Кроме того, по результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что все документы от имени директоров ООО "КОНТУР", ООО "ТРОПИКАНА", ООО "Изумруд", ООО "БРИЗ", ООО "КРЕДО-ИНВЕСТ" подписаны не Коломоец М.В., Порхаевым Г.В., Ульяновым В.В. Мистрюковой М.О., Султановым Т.Ф., а другими лицами.

В подтверждение фиктивности сделок налоговым органом также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчётным счётам ООО "КОНТУР", ООО "ТРОПИКАНА", ООО "ИЗУМРУД" -поступившие на счёт денежные средства в течение незначительного промежутка времени перечислялись на карточные счета физических лиц. У ООО "БРИЗ", ООО "КРЕДО-ИНВЕСТ" расчётные счета, указанные в договорах на момент их заключения не были открыты.

Кроме того, заявителем в ходе проверки в налоговой орган представлен универсальный передаточный документ от 29.06.2016 N 109 ВП, подписанный от имени руководителя ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" Царегородцевой С.А. В соответствии с информацией, указанной в разделе "наименование товара" ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" оказывало такие услуги как "демонтаж монолитных покрытий внутри аэродромных дорог". Вместе с тем, ООО "ЛАМА" в проверяемом периоде не перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", ввиду отсутствия расчётных счетов у ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС".

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО "КОНТУР", ООО "ТРОПИКАНА", ООО "БРИЗ", ООО "ИЗУМРУД", ООО "КРЕДО-ИНВЕСТ", ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" ресурсов для выполнения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поскольку у вышеперечисленных контрагентов не имелось возможности на выполнение условий договоров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных фондов, обособленных подразделений имущества, складских помещений, оборудованных транспортных средств, а предоставленные ООО "ЛАМА" к налоговой проверке документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, счет на оплату, договор) содержат несоответствия, ошибки, пороки, которые свидетельствуют о формальном формировании документов по нереальной сделке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие внешних признаков ведения контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован. Общество не представлю доказательств фактического выполнения заявленных работ силами спорных контрагентов.

Согласно п. 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество уменьшило налоговую базу по НДС и, соответственно, суммы НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте.

Доводы общества относительно проведения почерковедческой экспертизы с многочисленными нарушениями были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела согласно договору от 05.11.2019 N 30 на оказание экспертных услуг к проведению экспертизы при проведении налоговой проверки привлечён эксперт ИП Яровиков И.В. (ИНН 344209386460), для проведения почерковедческой экспертизы изъятых документов по протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 13.09.2019 N 2 у проверяемого лица ООО "Лама".

Вместе с тем, обществом в адрес налогового органа представлены ходатайства от 25.10.2019 об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных вопросов и о праве присутствия на экспертизе. Основанием для отвода явилось недоверие со стороны общества по мотиву того, что указанный эксперт давно сотрудничает с налоговыми органами и предположения о материальной заинтересованности ИИ Яровикова И.В. в предоставлении на платной основе налоговому органу экспертного заключения, удовлетворяющего интересам последнего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при выборе эксперта право окончательного выбора эксперта принадлежит налоговому органу в силу полномочий, закреплённых статьёй 31 НК РФ.

Инспекцией правомерно не были приняты доводы, приведённые обществом в обоснование недоверия и отвода эксперту в качестве достаточных и весомых оснований, указывающих на возможность нарушения прав налогоплательщика при производстве назначенной почерковедческой экспертизы и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, поскольку представленные налогоплательщиком вопросы носят общетеоретический характер.

Относительно доводов заявителя об отсутствии образцов свободных подписей (почерка) судом верно отмечено, что в оспариваемом решении зафиксировано о предоставлении для проведения почерковедческой экспертизы оригиналов изъятых первичных документов с подписями, в процессе выемки, а также оригиналов документов, предоставленных иными налоговыми органами по запросу инспекции, что, по мнению, апелляционной коллегии достаточно для проведения экспертизы.

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы о том, что решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает интересы ООО "Кредо-Инвест" ООО "Бриз", ООО "Тропикана", ООО "Контур", ООО "Верея плюс", ООО "Изумруд" не соответствуют действительности поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу N А83-16478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама" - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Лама" Ерошенко Валентине Васильевне из федерального бюджета 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 6/1 от 03.08.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова