Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64271/22 по делу N А40-26833/2017

Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-26833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толокнова И.В., Толокновой Т.В., Ананичевой Ю.Н., Печерских А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-26833/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФО "ИК Столица",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

От Толокновой Т.В. - Чегодаев В.Ю. по дов. от 17.10.2022

От Толокнова И.В. - Шаповалов М.С. по дов. от 08.10.2021

От Печерских А.И. - Лапшин А.В. по дов. от 25.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Климентова И.С. о привлечении Абинаева Альберта Кайдаровича, Ананичевой Юлии Николаевны, Толокновой Татьяны Владимировны, Толокнова Игоря Валерьевича, Молчановой Анастасии Николаевны, Печёрских Алены Игоревны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФО "ИК "Столица".

Третьим лицом к участию в деле привлечен финансовый управляющий Толокнова И.В. - Шилина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "МФО "ИК "Столица" удовлетворено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МФО "ИК "Столица" привлечены Абинаев Альберт Кайдарович, Ананичева Юлия Николаевна, Толокнова Татьяна Владимировна, Толокнов Игорь Валерьевич, Молчанова Анастасия Николаевна, Печёрских Алена Игоревна.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МФО "ИК "Столица" о привлечении Абинаева Альберта Кайдаровича, Ананичевой Юлии Николаевны, Толокновой Татьяны Владимировны, Толокнова Игоря Валерьевича, Молчановой Анастасии Николаевны, Печёрских Алены Игоревны к субсидиарной ответственности по делу N А40-26833/17-174-40 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Толокнов И.В., Толокнова Т.В., Ананичева Ю.Н., Печерских А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Толокнова И.В., Толокновой Т.В., Печерских А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование доводов ссылается, что Абинаевым А.К., Ананичевой Ю.Н. не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также на заключение Абинаевым А.К., Ананичевой Ю.Н., Толокновой Т.В., Толокновым И.В., Молчановой А.Н., Печёрских А.И. сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, применение той или иной редакции главы III.2 или статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, имели место до 30.07.2017, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичным образом понятие контролирующего должника лица было определено и в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, действовавшем на момент совершения вменяемых ответчикам противоправных действий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется следующая редакция абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых нарушений, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности:

заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),

дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,

назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,

создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Первоначально ссылаясь на положения главы III.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Абинаева А.К., Ананичевой Ю.Н., Толокновой Т.В., Толокнова И.В., Молчановой А.Н., Печёрских А.И. по обязательствам ООО "МФО ИК "Столица"

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых действий, и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые также были предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Абинаев А.К. является единственным участником и генеральным директором ООО "МФО ИК Столица" с 26.08.2016 по дату признания ООО "МФО "ИК Столица" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Ананичева Ю.Н. была генеральным директором и владела 99% долей в уставном капитале ООО "МФО "ИК Столица" в период с 07.04.2014 до 26.08.2016.

Как следует из материалов дела, смена генерального директора должника произошла после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-36986/2016, в соответствии с которым с ООО "МФО "ИК "Столица" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) были взысканы денежные средства в размере 850 000 000 рублей. Впоследствии на основании данного решения было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 суд обязал Абинаева А.К. передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество должника.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, несмотря на возбужденное исполнительное производство Абинаев А.К. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 не исполнено, документы финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, равно как отсутствуют доказательства передачи соответствующих документов предыдущим генеральным директором Ананичевой Ю.Н. как Абинаеву А.К. так и конкурсному управляющему.

Ответственность за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Таким образом, отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении Абинаева А.К. и Ананичевой Ю.Н. в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "МФО "ИК "Столица", что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что в действиях Абинаева А.К., Ананичевой Ю.Н., Толокновой Т.В., Толокнова И.В., Молчановой А.Н., Печёрских А.И. присутствуют признаки подпадающие под основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лица либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-26833/17-174-40, контролирующим ООО "МФО "ИК "Столица" лицом являлась Толокнова Т.В. Данный вывод также подтверждался Ананичевой Ю.Н. в отзыве и самой Толокновой Т.В. в протоколе допроса в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Зотиной Т.Ю., Зубковой О.Н., Лукьяновой Е.В.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, и постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В период управления должником Толокновой Т.В. и Ананичевой Ю.Н. ООО "МФО "ИК "Столица" были заключены дополнительное соглашение N 1/И от 24.11.2014 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/57, заключенное между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "МФО "ИК "Столица"; дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2014 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/57, заключенное между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "МФО "ИК "Столица"; дополнительное соглашение N 3 от 25.02.2015 г. к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/57, заключенное между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "МФО "ИК "Столица"; дополнительное соглашение N 4 от 16.07.2015 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/57, заключенное между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "МФО "ИК "Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-36986/2016 данные сделки признаны недействительными, в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с ООО "МФО "ИК "Столица" взысканы денежные средства в размере 850 000 000 рублей. Данное решение послужило основанием для обращения АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 850 000 000 руб., полученные у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), были направлены ООО "МФО "ИК "Столица" в адрес ООО "Империалторг" и Блисслоу Тап Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-26833/17-174-40 был признан недействительным договор выдачи простых векселей N 2014/В-11.1 от 26.11.2014, заключенный между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "Империалторг", с ООО "Империалторг" в пользу ООО "МФО "ИК "Столица" взысканы денежные средства в размере 600 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-26833/17-174-40 была признана недействительной сделка по дарению денежных средств (безвозмездному финансированию) между ООО "МФО "ИК "Столица" и Блисслоу Тап Лимитед на сумму 250 000 000 рублей, с Блисслоу Тап Лимитед в пользу ООО "МФО "ИК "Столица" взысканы денежные средства в размере 250 000 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО "Империалторг" и Блисслоу Тап Лимитед ликвидированы, возврат денежных средств в конкурсную массу невозможен.

Возражениям Толокновой Т.В. и Ананичевой Ю.Н. о введении их в заблуждение бывшими руководителями АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и о предполагаемой ими выгоде для должника от заключения указанных сделок критически оценены судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-36986/2016, на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, были установлены следующие обстоятельства:

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "МФО "ИК "Столица" 05.11.2014 был заключен договор купли-продажи закладных N 11/ДКПЗ/57, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства поставлять в адрес банка закладные.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали, что объектом поставки по договору N 14-11/ДКПЗ/57 могут выступать как закладные, так и иные ценные бумаги, в частности, векселя третьего лица - ООО "Империалторг".

Во исполнение условий дополнительных соглашений банк 26.11.2014 перечислил ООО "МФО "ИК "Столица" предоплату за будущие поставки в размере 600 000 000 рублей. 24.02.2015 банком был совершен второй платеж за поставку в размере 250 000 000 рублей.

Денежные средства, полученные ООО "МФО "ИК "Столица" от банка, день в день перечислялись компании ООО "Империалторг", отвечающей признакам фирмы-однодневки, именно в счет оплаты векселей ООО "Империалторг".

Другими денежными средствами, сопоставимыми с полученными от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) авансами ООО "МФО "ИК "Столица" не располагало.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-36986/2016 также отмечено, что исходя из условий договора, перечисление ООО "МФО "ИК "Столица" от банка денежных средств в объеме 850 000 000 рублей никак не могло являться авансом за закладные.

ООО "МФО "ИК "Столица" заведомо не могло исполнить обязательства в том объеме, в каком это был предусмотрено дополнительными соглашениями. В действительности надлежащее исполнение обязательств из дополнительных соглашений не предполагалось сторонами. Полученные от банка средства ООО "МФО "ИК "Столица" незамедлительно в полном объем направило в ООО "Имериалторг".

Сведения о том, что ООО "МФО "ИК "Столица" не имело ресурсов для исполнения обязательств в соответствии условиями оспариваемых соглашений, подтверждаются документально.

Размер перечисленной Банком ООО "МФО "ИК "Столица" предоплаты за векселя составил 850 000 000 рублей. Однако должник никогда не владел ценными бумагами даже в объем полученной предоплаты, не говоря уже о ценных бумагах на 1,5 млрд. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2015 года совокупный объем финансовых вложений ООО "МФО "ИК "Столица" составил 145 146 000 руб., что почти в 6 раз меньше полученной предоплаты.

На конец 2014 размер финансовых вложений ООО "МФО "ИК "Столица" соответствовал 112 876 000 руб., хотя только в ноябре 2014 банк перечислил должнику 600 000 000 рублей предоплаты за "поставки".

Денежные средства выводились должником на компанию, не ведущую реальной хозяйственной деятельности, ООО "Империалторг". Далее, от ООО "Империалторг", деньги банка незамедлительно уходили в адрес компании-нерезидента Блисслоу Тап Лимитед и ООО "ИК "ТФК" (единственны участник - компания-нерезидент).

Обстоятельства данных сделок также подробно изложены в представленных в материалы дела приговорах Тушинского районного суда г. Москвы.

Характер указанных выше сделок свидетельствует о том, что действуя разумно и предусмотрительно Толокнова Т.В. и Ананичева Ю.Н., должны были понимать характер совершаемых сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-56167/2016 солидарно с Шурминой Н.В. и Гудкова В.В. в пользу АКБ "Инвестторгобанк" (ПАО) взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 3 660 346 000 рублей, поскольку данным руководством была смоделирована ситуация, направленная на вывод из банка денежных средств под предлогом авансирования поставки векселей.

В данном решении суд указал следующее:

* ни в одном случае по указанным сделкам банку от контрагентов не было поставлено закладных, векселей и облигаций. В результате заключения указанных сделок по приобретению закладных, векселей и облигаций, Банком авансировано (понесено расходов) в пользу ООО "МГИиС", ООО "ИК "СТОЛИЦА", ООО "ТД Финанс" и ООО "ИК "Венец" (вместе - контрагенты) денежных средств на общую сумму 3 660 346 000 рублей.

* у участников рассматриваемых в рамках настоящего иска сделок по авансированию, признанных судом недействительными, не было цели возвращать полученные авансы в виде денежных средств или иного равноценного встречного предоставления. Сделки совершались лишь для цели поступления денежных средств в свободное распоряжение оффшорных компаний с тем, чтобы они могли использовать эти денежные средства по своему усмотрению. Заведомая невозможность исполнения обязательств по предоставлению сколь-либо ликвидных ценных бумаг на полученные миллиарды рублей подтверждается анализом отчетности ипотечных агентов и векселедателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Толокнова Т.В. и Ананичева Ю.Н. не могли не понимать и не осознавать роль должника в действиях по выводу денежных средств из АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Объясняя целесообразность совершения рассматриваемых сделок ответчики пояснили, что компания ООО "Империалторг" была предложена в качестве контрагента должника сотрудниками АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и, более того, на векселях данной компании стояло поручительство самого банка.

Однако подобные векселя должны были зародить у руководителей ООО "МФО "ИК "Столица" обоснованные сомнения в реальности заключаемых сделок, поскольку фактически должнику предлагалось в качестве встречного исполнения за перечисление 850 00 000 рублей передать АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) векселя фирмы-однодневки ООО "Империалторг", по обязательствам которой поручился сам банк.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подобная экономическая схема должна была вызвать у ответчиков обоснованные сомнения в ее законности и экономической целесообразности. Действуя разумно, добросовестно и в интересах компании ни один руководитель не будет заключать подобные сделки, явно противоречащие обычаям делового оборота и предпринимательской деятельности.

В результате заключения рассматриваемой цепочки сделок у ООО "МФО "ИК "Столица" образовался долг перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 850 000 000 рублей, что привело к банкротству должника

Таким образом, судом установлены основания для привлечения Толокновой Т.В. и Ананичевой Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением указанными лицами сделок, приведших к банкротству ООО "МФО "ИК "Столица".

При этом судом обоснованно отклонен довод Ананичевой Ю.Н., что она фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени должника не осуществляла, а являлась номинальным директором, который подписывал все представленные ей документы, поскольку в данном случае указанный довод не является основанием для освобождения ее от ответственности.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом критически оценены пояснения Толокновой Т.В. о том, что она перестала оказывать влияние на судьбу ООО "МФО "ИК "Столица" одновременно с прекращением полномочий Ананичевой Ю.Н., то есть после 26.08.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продаж недвижимого имущества от 30.10.2016, заключенного между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "Гермес", а также последующего договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест", предметом которых выступило нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, с. Семеновское, ул. Школьная, д.12а, пом. 1, принадлежавшее должнику.

09.04.2019 состоялось судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой суд определил возвратить ООО "МФО "ИК "Столица" нежилое помещение площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, с. Семеновское, ул. Школьная, д.12а, пом. 1.

Единственным участником и генеральным директором ООО "СтандартИнвест" на момент заключения рассматриваемых сделок являлась Молчанова А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-26833/2017 установлена заинтересованность ООО "СтандартИнвест" по отношению к должнику через Толокнову Т.В. на основании взаимосвязи группы лиц.

Несмотря на оглашение судом 09.04.2019 резолютивной части о возврате недвижимого имущества должнику, ООО "СтандартИнвест" передало данное нежилое помещение ООО "Сервисное агентство". 29.05.2019 право собственности ООО "Сервисное агентство" на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН.

Генеральным директором ООО "Сервисное агентство" на момент совершения указанных сделок являлась Печерских А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-26833/17-174-40 была установлена связь Толокновой Т.В. с ООО "СтандартИнвест" через Печерских (ранее - Толокнова) Алену Игоревну. Печерских А.И. является родной дочерью мужа Толокновой Т.В. - Толокнова И.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении Печерских (Толокновой) А.И. и не оспаривалось сторонами.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из участников ООО "Сервисное агентство" является Толокнов Валерий Андреевич, отец мужа Толокновой Т.В. и отца Печерских А.И. - Толокнова Игоря Валерьевича. Сам Толокнов И.В. также когда-то был и участником, и генеральным директором ООО "Сервисное агентство".

Между ООО "Сервисное агентство" и АО "Кранбанк" 24.05.2019 был заключен кредитный договор N 57-19. В обеспечение данного кредитного договора между ООО "Сервисное агентство" и АО "Кранбанк" был заключен Договор залога недвижимого имущества N 57-19/И-2 от 17.07.2019, в рамках которого предметом залога выступило нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семёновское, ул. Школьная, д.12а, пом. I, выведенное из конкурсной массы ООО "МФО "ИК "Столица".

Указанными сделками, выгодоприобретателями по которым выступили аффилированные с Толокновой Т.В. лица, подтверждается вывод о том, что она сохранила контролирующие функции над деятельностью должника и после замены генерального директора с Ананичевой Ю.Н. на Абинаева А.К.

Фактическими выгодоприобретателями от совершения указанных сделок явились ООО "СтандартИнвест" в лице Молчановой А.Н. и ООО "Сервисное агентство" в лице Печерских А.И. Последняя организация не только получила в собственность высоколиквидный актив, но и предоставила его в залог для получения кредита в АО "Кранбанк". При этом указанные действия были совершены после рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной с очевидной целью причинить вред конкурсным кредиторам должника.

Указанные действия Молчановой А.Н. и Печерских А.И. образуют состав предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лица либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо уже рассмотренных выше сделок, в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными еще четыре сделки ООО "МФО "ИК "Столица" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-26833/2017 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, заключенный между должником и Захаровым С.Л. Предметом сделки выступил земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., с. Перхушково, уч.12, общей стоимостью 2 500 000 рублей. Сделка признана недействительной в связи с занижением размера встречного исполнения со стороны Захарова С.Л. более чем в 2 раза.

Данная сделка была заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Основанием для признания сделки недействительной послужила неравноценность заключенной сделки и отсутствие подтверждения оплаты по ней. От имени должника сделка была заключена Абинаевым А.К.

Ананичевой Ю.Н. от лица должника также были заключены сделки, признанные в рамках дела о банкротстве недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного исполнения или отсутствием такого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-26833/2017 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017, заключенный между должником и Чкаловым Д.М. Предметом сделки выступил земельный участок, жилой дом, хозпостройка, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., пос. Северный, ул. Солнечная, уч. 8, д. 8, общей стоимостью 4 632 000 руб. Сделка признана недействительной в связи с занижением размера встречного исполнения со стороны Чкалова Д.М. почти в три раза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 26833/2017 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016, заключенный между должником и Хохловой А.Т. Предметом сделки выступила квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, к. 4, кв. 11, общей стоимостью 10 574 000 рублей. Сделка признана недействительной в связи с занижением размера встречного исполнения со стороны Хохловой А.Т. более чем в два раза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40- 26833/2017 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2015, заключенный между должником и Пустовойтовым А.А. Предметом сделки выступил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, общей стоимостью 19 326 000 руб. Встречное исполнение в адрес должника по сделке не поступало.

Заключение Ананичевой Ю.Н. и Абинаевым А.К. указанных сделок при неравноценном встречном исполнении в преддверии процедуры банкротства и сразу после ее введения свидетельствуют о намерении указанных лиц причинить вред имущественным правам кредиторов и сделать невозможным погашение требований кредиторов, что образует состав, предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также, 15.10.2014 между должником и Толокновым И.В. был заключен договор займа N 40/2014 на сумму 25 000 000 рублей сроком на 12 месяцев. Выдача заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

В тот же день, 15.10.2014, должник уступил права требования по данному Договору ООО "Ипотечная компания "Венец" на основании договора уступки прав требования N 13/2/2014.

После этого должник начал осуществлять платежи по договору займа N 40/2014 от 15.10.2014 за Толокнова И.В. в пользу ООО "Ипотечная компания "Венец". Всего в 2015 году должником было выплачено 3 750 000 рублей по займу, который он сам же Толокнову И.В. и выдал.

В результате указанных взаимосвязанных действий Толокнов И.В. получил невозвратный заем в размере 25 000 000 рублей от ООО "МФО "ИК "Столица", который за него погашал сам должник.

Указанные правоотношения, возникшие между должником и Толокновым И.В. и противоречащие обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, также подтверждают полною подконтрольность должника семейству Толокновых и, в том числе, Толокнову И.В., который получил прямую выгоду от такого контроля в виде безвозвратного займа в размере 25 000 000 рублей.

Следовательно, Толокнов И.В. также обладает признаками контролирующего лица, получившего прямую выгоду от деятельности должника и чьи действия причинили вред имущественным правам должнику и конкурсным кредиторам, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании пункта. 62 Постановления N 53 положения абзаца 2 пункта 5 и абзаца 2 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.07.2017, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, срок исковой давности должен определяется правилам пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Следовательно, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (18.06.2020), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента введения процедуры конкурсного производства, не истек.

Судом также отмечено, что даже если бы срок исковой давности исчислялся в соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшем на момент совершения вменяемых ответчикам действий, он также не был пропущен конкурсным управляющим.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, в соответствии с которым срок исковой давности по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не начинает течь ранее, чем завершается процесс реализации имущества должника

Данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255.

Поскольку процесс реализации имущества ООО "МФО "ИК "Столица" до настоящего момента не завершен, срок исковой давности в соответствии с положениями статей 10, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен не был.

Этот вывод также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 N Ф05-426/2017 по делу N А40- 123684/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Абинаева Альберта Кайдаровича, Ананичевой Юлии Николаевны, Толокновой Татьяны Владимировны, Толокнова Игоря Валерьевича, Молчановой Анастасии Николаевны, Печёрских Алены Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-26833/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толокнова И.В., Толокновой Т.В., Ананичевой Ю.Н., Печерских А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова