Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-29213/22 по делу N А56-58330/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-58330/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29213/2022) ООО "СтройРент С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-58330/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СтройРент С"

к АО "Страховая Компания "Двадцать первый век"; ПАО СК "Росгосстрах"; ООО "Транспорт Плюс"; ООО "Контрол Лизинг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРент С", адрес: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 1, корпус 2, лит. А, ОГРН: 1157847229748, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 57А, лит. А, ОГРН: 1027808760539, (далее - ответчик N 1), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик N 2), обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт плюс", адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 47, к. 2, лит. Б, офис 202А, ОГРН: 1207800165957, (далее - ответчик N 3), обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг", адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 15А, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 1097847051620, (далее - ответчик N 4) ущерба в размере 76 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил фактически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Помимо прочего, податель жалобы также указал, что из представленных данных страховой компании "Двадцать первый век" собственником транспортного средства ТС ХЕНДЭ Солярис, государственный номер М618МК198 является общество "Контрол Лизинг", которое возражений на исковые требования в суд первой инстанции не представило, то есть заявленные требования не оспаривало, признавало.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.22 года, в 12 часов 45 мин., по адресу г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Самойловой, д.7 водитель Камбарбеков Адилет Камбарбекович, управляя ТС ХЕНДЭ Солярис государственный номер М618МК198 перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный номер Х64НА178, под управлением Захарова И.С, тем самым нарушил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 01.02.2021 года старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району вынесено постановление, которым Камбарбеков А.К. признан виновным в административном правонарушении и привлечен к ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство потерпевшего застраховано АО СК "Двадцать первый век", транспортное средство причинителя вреда - ПАО "Росгострах".

Общество "СтройРент С" обратилось в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

01.03.2022 АО СК "Двадцать первый век" отказало в возмещении убытков в связи с тем, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен.

Однако со стороны АО СК "Двадцать первый век" были произведены действия по оценке ущерба, в соответствии с экспертным заключением N 3668611 от 13.04.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 000 руб., с учетом износа 55 400 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на сайта Российского Союза Автомобилистов (далее - РСА), полис причинителя вреда ННН 3017888903, прекратил свое действие 15.02.2022 года, то есть на момент ДТП - 01.02.2022 года, полис действовал.

В адрес страховых компаний истцом были направлены претензии.

ПАО "Росгострах" ответом от 30.03.2022 N 1480354-22/А уведомило о том, что полис ННН 3017888903 действовал на момент ДТП, и заявителю следует обратиться в свою страховую компанию.

СК "Двадцать первый век" ответом от 29.03.2022 N 1926, сообщила, что полис виновника был аннулирован и в связи с этим возмещение не может быть произведено, уведомив при этом, что страхователем транспортного средства являлось ООО "Транспорт плюс", собственником транспортного средства является ООО "Контрол Лизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройРент С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный для потерпевших механизм прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашением установлен порядок гарантирования проведения расчетов, а также порядок взаимодействия страховщиков при осуществлении операций по прямому возмещению убытков, обеспечивающий страховщику потерпевшего гарантии проведения расчета по урегулированному им убытку от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно установленному условиями Соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 01.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис г.р.з. М618МК198 под управлением Камбарбекова А.К., и Лада Ларгус г.р.з. Х643НА178 под управлением Захарова И.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2022, водитель Камбарбеков А.К., управляя автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. М618МК198 совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. Х643НА178 под управлением Захарова И.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус г.р.з. Х643НА178 застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО ААС N 5065794083.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. M61SMK198 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН 3017888903.

После получения 17.02.2022 заявления истца о прямом возмещении убытков, АО СК "Двадцать первый век" направило ПАО СК "Росгосстрах" уведомление-заявку о предъявлении требования в связи с наступлением страхового события, однако от ПАО СК "Росгосстрах" был получен отказ в акцепте заявки по причине недействительности страхового полиса ННН 3017888903.

Посредством электронной почты был направлен запрос в ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении документов, подтверждающих недействительность договора страхования в обоснование отказа в акцепте заявки на урегулирование убытка по заявлению истца.

В ответ на запрос от ПАО СК "Росгосстрах" была получена копия уведомления, направленная в адрес ООО "Транспорт плюс", о досрочном прекращении договоров ОСАГО с приложением перечня прилагаемых договоров, в котором также указан договор ННН 3017888903.

Неполучение страхователем - обществом "Транспорт плюс" указанного уведомления не опровергает факт досрочного прекращения договора страхования.

Кроме этого, информация о прекращении действия договора ННН 3017888903 на дату - ДТП 01.02.2022 содержится на официальном сайте Российского союза страховщиков (https://dk.bm-web, autoins.ru/dkbm-web- l.O/policylnfo.htm).

Поскольку на дату - ДТП договор ОСАГО ННН 3017888903 прекратил свое действие, что подтверждается представленными доказательствами и ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик виновника ДТП не акцептовал заявку на урегулирование убытка, у АО СК "Двадцать первый век" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику 1 и ответчику 2, судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно требований, заявленных ООО "СтройРент С" к ООО "Транспорт Плюс" и ООО "Контрол Лизинг" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 19 Постановления N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai Solaris - VIN: Z94K241CBMR261446, гос.номер: В262ТС69 приобретено ООО "КОНТРОЛ лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг. 04.02.2021 ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключен договор лизинга с ООО "Транспорт плюс", 16.02.2021 по акту автомобиль передан ООО "Транспорт плюс" (лизингополучателю).

В свою очередь, Кабарбеков Адилет Камбарбекович арендовал указанный автомобиль "Хенде Солярис" г.р.з. М618МК198 на основании договора долгосрочной аренды без экипажа, из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод, что именно виновник ДТП гражданин Кабарбеков А.К. являлся владельцем транспортного средства.

Учитывая, что трудовых отношений между ООО "Транспорт плюс" и Кабарбековым А.К.. не имелось, указанное транспортное средство арендовалось им для личных целей, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Транспорт Плюс" и ООО "Контрол Лизинг" не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, общество "Контрол Лизинг" являющееся лизингодателем по договору лизинга транспортного средства Hyundai Solaris - VIN: Z94K241CBMR261446, гос.номер: В262ТС69, против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-58330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова