Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-61561/22 по делу N А40-175795/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-175795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ераносяна Геворга Левоновича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-175795/21

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сарибекян Кристине Гнуниевны (ИНН 503122304990, СНИЛС 164-745-076 86, дата рождения: 11.04.1978 г.р.; место рождения: гор. Ереван Респ. Армения, адрес регистрации: г.Москва) требования Ераносяна Геворга Левоновича в размере 57.638.671 рубля 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от АО "Катрен" - Стекольников Н.С. дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 Сарибекян К.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

18.01.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ераносяна Геворга Левоновича о включении задолженности в размере 57.638.671 рубля 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175795/21 от 03.08.2022 г. требование Ераносяна Геворга Левоновича признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сарибекян Кристине Гнуниевны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ераносян Г.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя АО "Катрен", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из заявления кредитора, задолженность Сарибекян Кристине Гнуниевны перед кредитором в размере 25.000.000 рублей основного долга, 1.282.191 рубля 78 копеек процентов, 31.012.986 рублей 30 копеек пени, 343.493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора займа от 10.07.2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела представлена расписка должника от 10.07.2021 о получении денежных средств от кредитора в размере 25 000 000 рублей.

В материалы дела представлена копия расписки от 08.07.2021, в подтверждение довода о получении Ераносяном Г.Л. от Григоряна Григора Робертовича в займ денежных средств в размере 25.000.000 рублей.

Также, Григоряном Г.Р. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Ераносяну Г.Л.

Согласно представленным налоговым декларациям супруги Григоряна Г.Р. - Бабулиани Э.Г. по форме 3-НФДЛ сумма полученного дохода за 2020 год составила 10.498.196 рублей, за 2021 год - 3.430.214 рублей, что существенно меньше суммы займа в 25.000.000 рублей. В представленной выписке о состоянии вклада Григоряна Г.Р. в ПАО Сбербанк за период с 04.06.2021 по 04.09.2021 отражено, что по состоянию на 08.07.2021 остаток денежных средств на вкладе составил 34.915,89 рублей.

В выписке о состоянии вклада супруги Григоряна Г.Р.- Бабулиани Э.Г. в ПАО Сбербанк также отражено, что по состоянию на 08.07.2021 остаток денежных средств на вкладе составил 10.229 рублей. При этом, из анализа сумм списаний денежных средств не усматривается получение накануне даты передачи денежных средств (08.07.2021) суммы наличных денежных средств сопоставимой с суммой займа в 25.000.000 рублей.

Таким образом, как установлено судом, Ераносян Г.Л. не представил надлежащих доказательств наличия у него денежных средств в размере 25.000.000 рублей к моменту передачи должнику по расписке от 10.07.2021.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не приведены доводы о наличии экономической целесообразности в получение столь крупной суммы денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-175795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ераносяна Геворга Левоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев