Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92338/22 по делу N А40-175795/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-175795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мхитаряна Арсена Виленовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-175795/21 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сарибекян Кристине Гнуниевны (ИНН 503122304990, СНИЛС 164-745-076 86, дата рождения: 11.04.1978 г.р.; место рождения: гор. Ереван Респ. Армения, адрес регистрации: г.Москва) требование ПАО РОСБАНК в общем размере 15.524.172 рублей 81 копейки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно - квартиры, кадастровый номер: 77:05:0001002:6903, расположенной по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 6А, кв. 104., о признании требования ПАО РОСБАНК в общем размере 15.524.172 рублей 81 копейки, обеспеченные залогом недвижимого имущества, общим обязательством супругов Сарибекян Кристине Гнуниевны и Мхитаряна Арсена Виленовича.

при участии в судебном заседании: от АО "Научно-производственная компания "Катрен" - Стекольников Н.С. по дов. от 08.11.2022; от ООО "ФК ПУЛЬС" - Викторчик В.О. по дов. от 29.08.2022; от ПАО "РОСБАНК" - Жигитов А.А. по дов. от 17.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 Сарибекян К.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

21.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО РОСБАНК о включении задолженности в общем размере 16.047.476 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, о признании требования общим обязательством супругов Мхитаряна Арсена Виленовича, Сарибекян Кристине Гнуниевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сарибекян Кристине Гнуниевны (ИНН 503122304990, СНИЛС 164-745-076 86, дата рождения: 11.04.1978 г.р.; место рождения: гор. Ереван Респ. Армения, адрес регистрации: г.Москва) требование ПАО РОСБАНК в общем размере 15.524.172 рублей 81 копейки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно - квартиры, кадастровый номер: 77:05:0001002:6903, расположенной по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 6А, кв. 104. Признаны требования ПАО РОСБАНК в общем размере 15.524.172 рублей 81 копейки, обеспеченные залогом недвижимого имущества, общим обязательством супругов Сарибекян Кристине Гнуниевны и Мхитаряна Арсена Виленовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мхитарян А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "РОСБАНК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "РОСБАНК", АО НПК "Катрен", ООО "ФК ПУЛЬС" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются следующие не исполненные денежные обязательства перед ПАО "РОСБАНК".

Так, 27.05.2019 между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит") и Мхитаряном А.В. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N 254155-КД/2-2019, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 17 000 000,00 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 11,50 процентов годовых (при этом процентная ставка может быть увеличена в случаях, предусмотренных кредитным договором).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Мхитаряна А.В. квартиры в строящемся доме по строительному адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 6А, кв. 104 (далее также - квартира). В качестве обеспечения исполнения обязательств Мхитаряна А.В. стороны кредитного договора предусмотрели:

1) до государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в строящемся доме - залог прав требования квартиры; после государственной регистрации ипотеки, осуществляемой одновременно с регистрацией права собственности заемщика на недвижимое имущество - залог квартиры;

2) солидарное поручительство Сарибекян К.Г.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Мхитаряна А.В., что подтверждается выпиской из банковского счета.

27.05.2019 между АО "КБ ДельтаКредит", залогодержателем, и Мхитаряном А.В., залогодателем, заключен договор залога N 254155-ДЗ/2-2019, в соответствии с которым предметом залога является право требования на получение в собственность квартиры N 104 по строительному адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 6А, кв. 104. При этом основанием возникновения прав заемщика на предмет залога является предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2.2-104/3/МКПК-1/пред от 27.05.2019, заключенный между Мхитаряном А.В. и застройщиком - акционерным обществом "Московский картонажно-полиграфический комбинат".

27.05.2019 между АО "КБ ДельтаКредит" и Сарибекян К.Г. заключен договор поручительства N 254155-ДП/2-2019 к кредитному договору N 254155-КД/2-2019 от 27.05.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Мхитаряном А.В. обязательств по кредитному договору N 254155-КД/2-2019 от 27.05.2019 (п. 1.1 договора поручительства), также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно, в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части (п. 1.2 договора поручительства), кроме того, как и в кредитном договоре, установлена солидарная ответственность поручителя Сарибекян Кристине Гнуниевны (п. 1.3 договора поручительства).

01.06.2019 АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 01.06.2019 ПАО РОСБАНК является правопреемником АО "КБ ДельтаКредит", осуществляет права и обязанности по договору поручительства, заключенному с Сарибекян К.Г., и по кредитному договору, заключенному с Мхитаряном А.В.

Квартира, приобретенная заемщиком в строящемся доме по строительному адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 6А, кв. 104, поставлена на кадастровый учет, также квартире присвоен почтовый адрес: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 6А, кв. 104, (кадастровый номер: 77:05:0001002:6903). 20.09.2019 зарегистрировано право собственности Мхитаряна А.В. на вышеуказанную квартиру, а также ипотека квартиры в пользу банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН; также ПАО РОСБАНК выдана закладная.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-175795/21 поручитель по кредитному договору - Сарибекян К.Г. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Ввиду ухудшения условий обеспечения по кредитному договору, ПАО РОСБАНК правомерно обратилось с заявлением признать требование по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору солидарными должниками Мхитаряна А.В. и Сарибекян К.Г. - общим обязательством супругов и включить его в реестр требований кредиторов Сарибекян К.Г.

При этом, регулярная оплата Мхитаряном А.В. аннуитетных платежей не является препятствием для заявления требования по досрочному исполнению обязанностей по кредитному договору, так как указанное требование ПАО РОСБАНК основано не на просрочке оплаты аннуитетных платежей, а на ухудшении условий обеспечения обязательства.

ПАО РОСБАНК вправе требовать досрочного возвращения денежных средств по кредитному договору N 254155-КД/2-2019 от 27.05.2019, ввиду ухудшения условий обеспечения обязательства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя (правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 18262/10).

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом Сарибекян К.Г. денежных обязательств считается наступившим.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требование ПАО РОСБАНК обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров поручительства Сарибекян К.Г. отвечает перед кредитором солидарно. Кроме того, данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований для переоценки выводов суда, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств их исполнения должником.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на предоставление Мхитаряном А.В. доказательства ранее неприобщенного к материалам дела документа - расписки от 10.09.2017.

Однако, возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, обусловлена наличием уважительных причин, не зависящих от лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих жалобу лиц. В частности, к таким причинам относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами

В ходе рассмотрения данного спора в первой инстанции представителям Мхитаряна А.В. и Сарибекян К.Г. неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, судебные заседания регулярно откладывались, однако необходимых документов так и не было представлено. Уважительные причины, в силу которых Мхитарян А.В. не мог представить расписку от 10.09.2017 в суд первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, расписка от 10.09.2017 не может рассматриваться в качестве нового доказательства и не подлежит приобщению к материалам дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным. Доказательств оплаты должником, основным заемщиком суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора от 27.05.2019 N 254155-КД/2-2019, договора залога и договора поручительства, Сарибекян К.Г. и Мхитарян А.В. состояли в браке. Сведения о расторжении брака у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-175795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова