Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62009/22 по делу N А40-110400/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-110400/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца АО "РТ-ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-110400/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "РТ-охрана" (ОГРН: 1107746577652) к Акционерному обществу "Внииинструмент" (ОГРН: 1027700028366) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-охрана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Внииинструмент" задолженности в размере 1 306 877,03 руб., неустойки в размере 146 494,29 руб. за период с 09.11.2021 по 20.05.2022, неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору, начисленную с 21.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, согласно доводам которого, не оспаривал наличие задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность в размере 1 306 877,03 руб.,

- неустойку в размере 51 362,48 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022,

- неустойку за просрочку оплаты услуг из расчета 0,1% начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами");

- в остальной части иска отказал;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ - не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 724,95 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной с 09.11.2021 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составляет 102 724, 95 руб., то время как судом первой инстанции размер указанной неустойки необоснованно снижен до 51 362, 48 руб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, поскольку судом ошибочно принят за основу контр-расчет ответчика, согласно которому расчет был произведен с ошибочным указанием периода начисления, а так же процентных ставок.

В соответствии с п. 5.7. Договора, за неисполнение обязательств по оплате услуг истца, ответчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с п. 5.7 Договора и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 724,95 руб., в то время как суд первой инстанции безосновательно рассчитал неустойку по ключевой ставке в соответствующие периоды, при этом, указав, что в применении ст. 333 ГК РФ он ответчику отказывает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания договорной неустойки по ключевой ставке в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2022 по делу N А40-110400/22 в части начисления по Договору неустойки за период с 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г. изменить.

В указанной части взыскать с Акционерного общества "Внииинструмент" (ОГРН: 1027700028366) в пользу Акционерного общества "РТ-охрана" (ОГРН: 1107746577652) 102 724 (сто две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 94 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Внииинструмент" (ОГРН: 1027700028366) в пользу Акционерного общества "РТ-охрана" (ОГРН: 1107746577652) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина