Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-72753/22 по делу N А40-229819/2021

Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-229819/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каргалинское",

об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скважины Сургута" - Буйнов Д.О. по дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении ООО "Каргалинское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (далее - временный управляющий), о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражного суда города Москвы 11.07.2022 поступило заявление ООО "Скважины Сургута" (далее - заявитель, кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.07.2022.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Скважины Сургута" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Скважины Сургута" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 сообщением N 9007704, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, временным управляющим должника было созвано первое собрание кредиторов должника на 05.07.2022.

ООО "Скважины Сургута", полагая, что принятые на первом собрании кредиторов решения являются недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов не направлялось, мажоритарным кредитором в качестве саморегулируемой организации выбрана аффилированная с ним НП СРО АУ "Развитие", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Скважины Сургута" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 05.07.2022, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этого решения недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12 и 15 Закона о банкротстве. Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, предусмотрен в статье 73 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных данным Федеральным законом вопросов.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено подобное исключительное право собрания кредиторов. Кроме того, судом установлено, что решения первого собрания кредиторов принимались при наличии необходимого кворума (100%).

Довод кредитора о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения первого собрания кредиторов обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что арбитражный управляющий при организации проведения собрания кредиторов уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 указанной нормы закона также предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Каргалинское" размещено 15.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 9007704, то есть более чем за четырнадцать дней (собрание проведено 05.07.2022).

Кроме того, уведомления о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Каргалинское" направлены Почтой России 17.06.2022 всем участникам дела о банкротстве, в том числе ООО "Скважины Сургута", то есть более чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов (05.07.2022).

Почтовому отправлению уведомления в адрес ООО "Скважины Сургута" присвоен почтовый идентификатор N 30801572224433. Согласно отслеживанию отправления ООО "Скважины Сургута" получила уведомление о проведении собрания 27.07.2022, то есть более чем за 5 дней до проведения собрания.

Все участники дела были заблаговременно уведомлены и имели возможность принять участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая, что уведомление направлено арбитражным управляющим кредитору своевременно, суд счел кредитора извещенным о времени и месте проведения спорного собрания кредиторов, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о соблюдении прав кредитора в данной части.

Доводы заявителя со ссылкой на заинтересованность ГК "ВЭБ РФ" и НП СРО АУ "Развитие" также обоснованно отклонены судом.

Действительно, судом установлено, что мажоритарным кредитором ГК "ВЭБ РФ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрано НП СРО АУ "Развитие".

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019 (утв. Президиумом 25.12.2019 г.), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющий возможность иным образом определять его действия; равно как, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 данного Обзора, указано на то, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется, а именно - арбитражный управляющий выбирается конкурсным, кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом; притом, что такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем же решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве); таким образом, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, и из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником

В рассматриваемом случае позиция кредитора ООО "Скважины Сургута" относительно заинтересованности мажоритарного кредитора ГК "ВЭБ РФ" и НП СРО АУ "Развитие" строится исключительно на том, что, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" во многих процедурах голосует исключительно за одну саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, что по мнению заявителя, вызывает обоснованные сомнения в независимости представленной НП СРО АУ "Развитие" кандидатуры конкурсного управляющего.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как неподтвержденные материалами обособленного спора, поскольку неоднократное указание корпорацией НП СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

Доказательства заинтересованности между НП СРО АУ "Развитие" и корпорацией, равно как между должником и корпорацией и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Скважины Сургута"не представлено надлежащих доказательств и нормативно обоснованных доводов того, как были превышены пределы компетенции собрания или нарушены права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова