Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-18737/22 по делу N А53-27796/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-27796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Баева В.Д. по доверенности от 27.09.2022;

финансовый управляющей должника Гвоздкова Н.В. - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-27796/2017 о продлении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янпольской Светланы Борисовны (ИНН 616803086961),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янпольской Светланы Борисовны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 продлена процедура реализации имущества Янпольской Светланы Борисовны до 10.01.2023.

Определение мотивировано тем, что должником не исполняется судебный акт об истребовании имущества, при этом, актуальные сведения о месте жительства должника отсутствуют, факт утраты возможности пополнения конкурсной массы не подтвержден.

Финансовый управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые финансовым управляющим меры по розыску имущества не привели к положительному результату, должник и ее супруг от передачи имущества уклоняются, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, указывал на то, что исчерпывающие меры не приняты, актуальное место жительства не установлено, запрос в ГИБДД по отслеживанию транспортного средства не направлен, что свидетельствует о преждевременности завершения процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2017 Янпольская Светлана Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Янпольской Светланы Борисовны утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением от 07.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Янпольской Светланы Борисовны.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна из числа членов союза арбитражных управляющих "Возрождение".

14.06.2022 в суд поступил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому принятые финансовым управляющим меры по розыску имущества не привели к положительному результату, в связи с чем финансовым управляющим направлен запрос в адрес кредитора о выражении позиции по вопросу завершения процедуры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, Янпольской на праве собственности принадлежит на транспортное средство BMW Х5 48 IS, 2006 года выпуска, цвет черный, номер кузова: 5UXFA93536LE84452, государственный номер Х494НЕ161, Янпольскому В.Э. - транспортное средство K1 Attak Роадстер, 2005 года выпуска, цвет желтый, номер кузова: U69R166BA51K1E002, государственный номер А999ВУ161. Данные транспортные средства зарегистрированы за данными гражданами.

В запросе N 63/17 от 04.05.2022 указано, что местонахождение транспортных средств остается не известным, с Янпольской СБ. и её супругом Янпольским В.Э. отсутствует связь.

Вместе с этим, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 N 15АП-6560/2022 по делу N А53-39113/2021 установлены обстоятельства местонахождения автомобиля BMW Х5 48 IS, 2006 года выпуска, цвет черный, номер кузова: 5UXFA93536LE84452 и место проживания Янпольской С.Б.

Так, в постановлении от 23.06.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи 02.03.2022 отобрал объяснительную у Янпольской С.Б., которая пояснила, что автомобиль БМВ Х5 в июне 2021 года сильно пострадал от происшествия, а именно, в Адлере было сильное наводнение. Так как у нее не было финансовой и технической возможности, она оставила а/м на месте. Авто спасательные службы перетащили на ул. рядом с Мандариновой аллеей и оставили с другими такими же покалеченными автомобилями.

Помимо этого, согласно пояснениям сына должника, учтенным судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.06.2022, Янпольская С.Б. более 10 лет не проживает в г. Ростове-на-Дону и фактически проживает в Адлеровском районе Краснодарского края.

Однако данные обстоятельства, установленные судом в постановлении от 23.06.2022 по делу N А53-39113/2021, финансовый управляющий не проверил, актуальные запросы в регистрирующие органы не направил. Также для целей обнаружения транспортного средства финансовым управляющим в материалы дела не был представлен запрос о передвижении транспортных средств и о фактах совершения нарушений ПДД с участием указанного автотранспортного средства, с указанием сведений о лице, управлявшем автомобилем должницы и ее супруга Янпольского В.Э., который мог бы установить значимые для дела обстоятельства, финансовый управляющий не направляла запрос в РСА о выданных полюсах ОСАГО на право управления транспортными средствами.

С целью установления актуального места жительства должника судом первой инстанции по собственной инициативе направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что Янпольская Светлана Борисовна с 14.08.2012 по 06.09.2019 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гор Кадастр Услуги". Обращая внимание на то, что дело о банкротстве было возбуждено в 2017 году, финансовыми управляющими, утвержденными по данному делу о банкротстве ранее и на данный момент, не был установлен факт существования указанного предприятия, а также не были получены сведения о его активах и доходах, указанные сведения не передавались и суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перспективы пополнения конкурсной массы не утрачены, расчеты с кредиторами не осуществлялись, ввиду чего выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества соответствуют ст. ст. 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-27796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко