Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30051/22 по делу N А56-9350/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-9350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчиков:

1) Панфорова И.О. (доверенность от 20.06.2022),

2) Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021)

- от 3-их лиц: 1-3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30051/2022) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-9350/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

2) Комитету по строительству

3-и лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

2) общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка";

3) общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) и с Комитета по строительству (далее - Комитет) в солидарном порядке задолженности в размере 2 618 707,58 руб. за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по июль 2021 года на основании временного договора теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от.07.08.2020 N 32036 (далее - договор), а также неустойки по закону в размере 177 190,08 руб., начисленной с 31.01.2020 по 01.03.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2019 года по январь 2021 года.

Определением от 12.04.2022 суд по ходатайству Комитета привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Строительство и отделка"), общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", совместно - третьи лица).

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 177 190,08 руб., начисленную с 31.01.2020 по 01.03.2021, уточнив, что требования заявлены к Учреждению, а требования к Комитету отсутствуют; истец также заявил о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Решением суда от 02.08.2022 принят отказ ПАО "ТГК N 1" от исковых требований, заявленных к Учреждению, в части взыскания задолженности в размере 2 618 707,58 руб. производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки, оставить заявление в данной части без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что Комитет исключен из числа ответчиков безосновательно; требования в отношении пеней не уточнялись и подлежат взысканию с ответчиков солидарно; досудебный порядок урегулирования в отношении неустойки не исполнен истцом.

07.10.2022 от Комитета поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пусконаладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора, для целей потребления объекта(ов) по адресу: Кв 31 ЮРВ, д., 12 (ул.Димитрова, д.39, корп.4, строение 1), а абонент обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Со стороны абонента в договоре указаны Учреждение и Комитет, договор подписан электронной подписью со стороны энергоснабжающей организации 03.08.2020 и со стороны Учреждения 07.08.2020, электронная подпись Комитета на договоре отсутствует: Комитетом подписано и заверено печатью Комитета приложение 1 "Выписка из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-4 распредсети Малая Бухарестская Фрунзенской магистрали ТЭЦ-22, индивидуального теплового пункта, систем теплопотребления здания по адресу: квартал 31 ЮрВ корп.12 Комитет по строительству", составленная с участием АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (отправлен 06.11.2018 в электронном виде главным инженером). Приложение N 2 к договору содержит сведения об абонентском вводе: р/с Малая Бухарестская тк 4 Фрунзенская магистраль (2211602), о подключенной нагрузке (суммарная 1,631000 Гкал/час), об объекте, расположенном по адресу: пусконаладочные работы школы Кв 31 ЮРВ, д., корп.12 (код - 150415).

Разделом 8 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.03.2020, и действует до 22.10.2020 (до даты окончания срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора), а в части исполнения денежных обязательств - до их полного исполнения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт (пункт 8.3 договора).

За период с апреля по июль 2021 года истец передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 2 618 707, 56 руб.

Факт наличия задолженности в размере 993 193, 02 руб. материалами дела не подтвержден: согласно подписанному истцом расчету задолженности по договору за спорный период задолженность у ответчика отсутствует.

Платежным поручением от 29.12.2021 N 5904241 Учреждение перечислило в счет погашения долга по договору денежные средства в размере 4 908 344, 58 руб., учтенные в расчете истца.

Истец отказался от требований в отношении Комитета и уточнил иск, уменьшив его до размера неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании суммы неустойки.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие обязательства со стороны Учреждения и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки противоречит содержанию претензии, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оснований для солидарного несения расходов на оплату коммунальных услуг Учреждение не привело, обоснованность такого взыскания не доказало.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-9350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская