Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-13570/22 по делу N А34-6004/2022

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А34-6004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2022 по делу N А34-6004/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" (ОГРН 1094502000086, ИНН: 4502021717) (далее также - истец, ООО "СМУ-45", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН: 1024501207125, ИНН: 4502006081) (далее также - ответчик, Комитет) о взыскании суммы долга по оплате работ по муниципальному контракту N 38 от 04.10.2021 в размере 1 202 138 руб. 40 коп., пеней в размере 61 648 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 637 руб. 86 коп.

Определением суда от 11.05.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы, и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН: 1024500511034, ИНН: 4501092828) (далее также - Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества взысканы: 1 190 236 руб. 04 коп. основного долга; 37 687 руб. 04 коп. пеней; 25 100 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 19.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Комитета отсутствует вина в неисполнении контракта, поскольку Комитетом предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств в соответствии с контрактом, что подтверждается направлением писем в Департамент. Отмечает, что финансирование работ по Контракту осуществлялось в рамках соглашения N 2021-6 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету города Шадринска на благоустройство территорий муниципальных образований Курганской области от 02.08.2021, во исполнение которого Комитетом 24.12.2021 и 27.01.2022 в адрес Департамента были направлены письма с просьбой перечислить субсидию на благоустройство территории муниципального образования - город Шадринск, в том числе на оплату работ, выполненных по Контракту. До настоящего времени субсидия по вышеуказанному Соглашению, для оплаты работ по контракту в бюджет города Шадринска не поступала, в связи с чем Комитетом обязанность по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнена.

В адрес суда от ООО "СМУ-45" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 38 (далее также - контракт) на выполнение работ по устройству архитектурной подсветки фасада здания, объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николаевская", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Пионерская, д. 42, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1), локальной сметой и условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 202 138 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 1 декабря 2021 года (включительно).

Права и обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделами 3 и 4 контракта. В частности, в соответствии с пунктом 3.2.2. заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных Подрядчиком работ в размере и в сроки, установленные контрактом, а также в соответствии с доведенными лимитами на соответствующий год.

Ответственность сторон установлена разделом 9 контракта. В частности, в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.3 контракта).

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 23.12.2021 на сумму 1 202 138 руб. 40 коп., подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений.

В свою очередь доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 08.02.2022 с требованием погасить задолженность.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом частичного погашения суммы основного долга в размере 1 190 236 руб. 04 коп., суммы неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 37 687 руб. 04 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ (л.д.37-40) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 202 138,40 рублей (л.д. 41) и не оспариваются ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 804186 от 21.06.2022, свидетельствующее о частичной оплате задолженности в сумме 11 902 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

В апелляционной жалобе, Комитете указывает в качестве причины неисполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме по вышеуказанному муниципальному контракту на отсутствие предоставления Департаментом субсидии в соответствии с соглашением N 2021-6 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету города Шадринска на благоустройство территорий муниципальных образований Курганской области от 02.08.2021.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции факт того, что ответчик финансируется за счет бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии с гражданским законодательством строятся на основе равноправия.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьями 14 и статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Между Комитетом и Департаментом строительства, госэкспертизы, и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области заключено соглашение N 2021-6 от 02.08.2021 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету города Шадринска на благоустройство территорий муниципальных образований Курганской области (материалы электронного дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2021 году бюджету города Шадринска субсидии, выделяемой из областного бюджета на благоустройство общественных и дворовых территорий муниципальных образований Курганской области (далее - субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю средств областного бюджета как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 133, раздел 05, подраздел 03, целевая статья 470 0414310, вид расходов 523 в рамках регионального проекта "Формирование комфортной городской среды" государственной программы Курганской области "Формирование комфортной городской среды", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 28 августа 2017 года N 320.

Из содержания соглашения следует, что им предусматривается лишь порядок и объемы предоставления субсидий, направленных на реализацию мероприятий в области благоустройства общественных и дворовых территорий.

В вышеуказанном соглашении условий о применении солидарной ответственности (обязанности) ответчика перед третьими лицами не содержится, а лишь определяются условия взаимодействия при получении и расходовании субсидии на финансировании работ, направленных на реализацию мероприятий в области благоустройства общественных и дворовых территорий.

В правоотношениях, вытекающих из вышеуказанного муниципального контракта на выполнение работ, Департамент участия не принимал. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае, Комитет является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Комитета в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением субсидии не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. Само по себе истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств, отсутствие субсидирования не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва Правительства Курганской области на исковое заявление, Комитетом нарушено условие, предусмотренное пунктом 4.3.9 соглашения, касающееся срока направления заявки на предоставление субсидии (л.д. 29-31).

Исходя из изложенного, учитывая, что уплата ответчиком суммы основного долга является обязанностью, вытекающей из заключенного им муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие перечисления денежных средств (субсидии) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 190 236 руб. 04 коп.

Нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 61 648 руб. 06 коп. за период с 14.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.3 контракта).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации (20 %) от стоимости просроченного обязательства (1 202 138,40 руб.) за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, общий размер которой составил 61 648 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным относительно периода начисления неустойки и применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ, счета, счет - фактуры (при наличии) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также пункта 5.4. контракта, с учетом подписания сторонами договорных правоотношений акта о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2021, неустойка подлежит начислению с 21.01.2022.

Дата окончания начисления неустойки - 31.03.2022 указана истцом верно, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Относительно ключевой ставки применяемой при расчете неустойки судом учтено, что ответчик произвел частичную оплату основного долга платежным поручением N 804186 от 21.06.2022 на сумму 11 902 руб. 36 коп.

Как на дату частичной оплаты, так и на дату принятия судом решения ключевая ставка Центрального Банка 21.06.2022 составляла 9,5%.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции размер пеней, взыскиваемых за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с учетом применения ключевой ставки 9,5%, составил 37 687 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически неверным.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 26 647 руб.40 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 202 138,40	21.01.2022	31.03.2022	70	9.5%	1 202 138,40 70 1/300 9.5%	26 647,40 р.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 26 647 руб.40 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применительно к рассматриваемому спору, ответчик оплатил часть основного долга в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Требование истца в части начисления пеней удовлетворено частично, в связи с чем, к взысканию подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 928 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2022 по делу N А34-6004/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН: 1024501207125, ИНН: 4502006081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" (ОГРН 1094502000086, ИНН: 4502021717) задолженность в сумме 1 216 883 руб. 44 коп., в том числе 1 190 236 руб. 04 коп. основного долга; 26 647 руб. 40 коп. пеней; 24 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев