Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-72361/22 по делу N А40-60806/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-60806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Валиева В.Р., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палитра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г.

по делу N А40-60806/22

по иску ООО "Палитра" (САМАРА Г., ОГРН: 1166313087566, ИНН: 6312161332)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 680,23 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 18 053,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 680,23 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 18 053,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40- 60806/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (ОГРН 1186313019298, далее - ООО "ТЭКС") и Публичным акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) путем присоединения ООО "ТЭКС" к правилам банковского обслуживания был заключен договор банковского счета, по условиям которого для ООО "ТЭКС" был открыт счет N 40702810101400002375.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "ТЭКС" направило на исполнение в банк платежное поручение от 23.07.2019 N 350 о перечислении денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет ООО "PH-Карт" (ОГРН 1047796395305). Однако 23.07.2019 банк приостановил совершение данной операции, кроме того, банк через систему дистанционного банковского обслуживания направил в адрес ООО "ТЭКС" "запрос документов по 115-ФЗ" от 23.07.2019 (приложение N 1) о предоставлении информации и документов, раскрывающих экономический смысл и законность целей операции, проводимых по счету.

ООО "ТЭКС" через систему дистанционного банковского обслуживания письмом от 23.07.2019 N ТЭ3.19 представило в ПАО Банк "ФК Открытие" пояснения по осуществляемой деятельности, а также направило все запрошенные документы.

Однако, несмотря на представленные документы, банк поступившим через систему дистанционного банковского обслуживания письмом представил "информацию из банка" от 10.08.2019 (приложение N 4), согласно которому документы, представленные ООО "ТЭКС", не разъяснили экономический смысл проводимых операций по счету.

Учитывая изложенное, а также фактическую блокировку банком любых платежей по счету, ООО "ТЭКС" было вынуждено закрыть счет No 40702810101400002375, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", и перечислить деньги на иной расчетный счет.

При этом банк в соответствии с п. 2.1.6 Сборника тарифов ПАО Банк "ФК Открытие" для клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (действовавшем с 01.07.2019 по 15.08.2020), занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, удержал комиссию за перечисление на счет ООО "ТЭКС" в другом банке остатка денежных средств в размере 116 680 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 23 коп. (как клиента, к которому применены меры по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

ООО "ТЭКС" считало удержание такой комиссии необоснованным, влекущим к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заключения договора уступки требования от 20.01.2020 между ООО "ТЭКС" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1166313087566, Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования неосновательного обогащения на сумму 116 680 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 23 коп. с Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец указал, что в настоящий момент надлежащим кредитором по указанному выше обязательству является ООО "Палитра".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности уступки права требования. Кроме того, судом установлено, что ООО "ТЭКС" (цедент) прекратило деятельность 27.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РЕЛАКС ЭКСПЕРТ", которое 26.03.2021 ликвидировано, в связи с чем, между сторонами произошло фактически дарение долга. Цедент одарил цессионария.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

ПАО Банк "ФК Открытие" была удержана комиссия в размере 116 680 руб. 23 коп. за закрытие истцом банковского счета и перечисление денег на иной расчетный счет.

Учитывая, что на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, с целью его дальнейшего взыскания ООО "ТЭКС" заключило договор уступки требования от 20.01.2020 г., в соответствии с которым передало право требования к ответчику на взыскание неосновательного обогащения в размере 116 680 руб. 23 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно п. 3 Договора уступки требования от 20.01.2020 г., в качестве платы за уступаемое требование Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4 Договора указанная сумма может быть оплачена в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 суд предложил Истцу представить доказательства возмездности оплаты уступки права требования.

Однако истцом данное определение исполнено не было.

Довод истца о том, что конечный срок исполнения обязанности по оплате уступки права требования приходится на январь 2025 года, и досрочное исполнение обязательства по оплате является правом, а не обязанностью цессионария, судом первой инстанции отклонен ввиду того, что в гражданском законодательстве уступка права требования является возмездной сделкой. На момент обращения ООО "Палитра" с иском по настоящему делу в суд право требования не перешло от ООО "ТЭКС" к новому кредитору - ООО "Палитра", поскольку обязанность по уплате уступаемого требования ООО "Палитра" не исполнена. Кроме того, истец не может ссылаться на передачу денежных средств по договору уступки требования от 20.01.2020 г. впоследствии, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ТЭКС" (цедент) прекратило деятельность 27.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РЕЛАКС ЭКСПЕРТ", которое 26.03.2021 ликвидировано, в связи с чем, оплата требования по договору не может быть произведена в отношении несуществующего лица.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценке данных выводов не установил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмездности уступаемого права требования, а также прекращение деятельности цедента.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку истец не доказал наличие материального права на получение суммы неосновательного обогащения в заявленном размере

При этом суд апелляционной инстанции указывает, на то, что размер комиссии исчислен Банком в соответствии с установленными Тарифами, с которыми клиент был ознакомлен и согласился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-60806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев П.А. Порывкин