Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15598/22 по делу N А65-6990/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-6990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-6990/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Федоровой Ольги Евгеньевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо - публичное акционерное общество "Росбанк",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ольга Евгеньевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 11.03.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-6990/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Федоровой О.Е. (рег.N 2368/2/14 от 11.02.2022 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "Росбанк".

Должностным лицом Управления 11.03.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Росбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Федорова О.Е. обратилась в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк" со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права Федоровой О.Е.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Управлением при анализе материалов обращения потребителя Федоровой О.Е., установлено, что между потребителем и Банком был заключен кредитный договор N 2020773-Ф от 29.09.2021 г. на сумму 913 010 руб. 53 коп.

Заключению договора предшествовало подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК N 13500182.

В этот же день, 29.09.2021 г. потребителем были приобретены дополнительные услуги:

- "КАСКО", стоимостью 62823 руб.;

- Услуга (опция) "Назначить свою ставку", стоимостью 45650,53 руб.;

- "Карта Автопомощи", стоимостью 187360 руб.;

- "Карта РАТ", стоимостью 15000 руб.;

- ДМС, стоимостью 8000 руб.;

- Услуга "Финансовые сервисы", в состав которой входят следующие опции: пропуск платежа, кредитные каникулы, выбор для погашения, уменьшение платежа, общей стоимостью 15000 руб.

В пункт 9.1 Договора потребительского кредита включено условие, согласно которому заемщик обязан заключить следующие договоры:

9.1.1 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует, и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 913 010,53 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение дополнительных услуг: Услуга (опция) "Назначить свою ставку", "Карта Автопомощи", "Карта РАТ", ДМС, Услуга "Финансовые сервисы", в состав которой входят следующие опции: пропуск платежа, кредитные каникулы, выбор для погашения, уменьшение платежа, которые заявителю никак не могли быть известны.

Договор потребительского кредита N 2020773-Ф от 29.09.2021 г. был заключен на общую сумму 913010,53 руб. под 11% годовых.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуг: Услуга (опция) "Назначить свою ставку", стоимостью 45650,53 руб.; "Карта Автопомощи", стоимостью 187360 руб.; "Карта РАТ", стоимостью 15000 руб.; ДМС, стоимостью 8000 руб.; Услуга "Финансовые сервисы", в состав которой входят следующие опции: пропуск платежа, кредитные каникулы, выбор для погашения, уменьшение платежа, общей стоимостью 15000 руб.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Запрашиваемые условия кредита: Дополнительные услуги (опция)" заявления о предоставлении автокредита, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Как следует из определения, раскрывающего понятие "услуга", приведенного в п.3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года N 1612-ст (далее - Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автотранспортного средства (пункт 11 кредитного договора).

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, правильно признан судом необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. по делу N А65-201/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.03.2022 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении правомерно удовлетворено, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении направлены на рассмотрение административным органом вновь.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным.

Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г., ссылаясь на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля". Данный довод подателя жалобы не основан на законе, противоречит положениям КоАП РФ. Кроме того, данное основание не было приведено административным органом в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-6990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев