Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-14340/22 по делу N А55-15806/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-15806/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 28.07.2022) по делу N А55-15806/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича (Краснодарский край, г. Геленджик, ИНН 890502539677, ОГРНИП 312723224200251)

к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Самарской области филиала АО "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании задолженности по договору от 10.04.2019 N 19-7.1.7/988,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Самарской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 113 070 руб. 99 коп. в качестве оплаты за товар, поставленный по договору N 19-7.1.7/988 от 10.04.2019, почтовые расходы в размере стоимости отправки ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

28.07.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

01.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2022 Арбитражный суд изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Почта России" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 113 070 руб. 99 коп. (договор N 19-7.1.7/988 от 10.04.2019), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ФГУП "Почта России" в лице заместителя директора по информационным технологиям УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" Терина Андрея Николаевича, действовавшего на основании Положения об УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" и доверенности от 15.06.2018 N 7.1.17.3-03/349 (далее ответчик, покупатель), и индивидуальным предпринимателем Солудановым Дмитрием Юрьевичем (далее истец, поставщик) по итогам электронной закупки N 31907593709 заключен договор N 19-7.1.7/988 на поставку картриджей на сумму 4 973 606 руб. 95 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ФГУП "Почта России" правопреемником ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610) является АО "Почта России" (ИНН 7724490000).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю картриджи, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, требование к таре, упаковке и маркировке, иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.16 договора стороны установили, что товар считается поставленным и принятым, если он не был в употреблении, является исправным, поставлен в количестве и комплектности, соответствует условиям договора, а также принят покупателем по товарной накладной по форме N ТОРГ-12 без замечаний. Стороны согласились, что датой поставки товара считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Согласно подписанным сторонами документам товар был поставлен истцом и принят ответчиком в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 06.05.2019 на сумму 3 682 991,66 руб., что подтверждается товарной накладной N 214 от 29.04.2019, с нарушением срока (просрочкой) на 14 календарных дней (с 23.04.2019 по 06.05.2019);

2) 03.06.2019 на сумму 1 290 615,29 руб., что подтверждается товарной накладной N 287 от 31.05.2019, то есть с нарушением срока на 42 календарных дня (с 23.04.2019 по 03.06.2019).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

19.06.2019 истцом получено письмо ответчика под исх. N 7.1.15.1-10/2765 от 11.06.2019 о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 218 838,71 руб., рассчитанной от цены договора без учета фактически исполненных обязательств, и об удержании указанной суммы из оплаты за поставленный товар по товарной накладной N 287 от 31.05.2019.

Письмом под исх. N 151 от 27.06.2019 истец с размером начисленной неустойки и количеством дней просрочки не согласился, попросил осуществить расчет пеней с учетом даты фактических поставок, предложил свой контррасчет.

28.07.2019 истцом получено письмо ответчика под исх. N 7.1.15.1-10/3508 от 17.07.2019, в котором ответчик в части расчета неустойки истца не согласился, посчитал свой расчет пеней верным, осуществить расчет по фактически датам поставки отказался.

Платежным поручением N 32495 от 10.06.2019 ответчик осуществил оплату товара на сумму 3 682 991,66 руб., поставленного 06.05.2019 по товарной накладной N 214 от 29.04.2019.

Платежным поручением N 38110 от 03.07.2019 ответчик осуществил оплату товара на сумму 1 071 776,58 руб., поставленного 03.06.2019 по товарной накладной N 287 от 31.05.2019.

Общая сумма оплаченного товара составила 4 754 768,24 руб., то есть за вычетом неустойки в размере 218 838,71 руб. (цена Договора 4 973 606,95 руб. минус стоимость фактически оплаченного товара 4 754 768,24 руб.).

Истец не согласен с суммой удержанной неустойки, считает ее чрезмерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, рассчитанной без учета фактических сроков поставки товара, способствующей не компенсации возможных убытков, а неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании следующего.

Как указывает истец, при расчете пеней ответчик не учел фактические сроки поставки товара (06.05.2019 и 03.06.2019), при этом характер товара позволял его принять частями, что подтверждается действиями самого Ответчика по приемке и оплате товара частями.

Ответчик, несмотря на поставленный 06.05.2019 товар на сумму 3 682 991,66 руб., осуществлял расчет пеней от цены договора по день поставки товара в полном объеме (03.06.2019), фактически продолжил начислять неустойку на сумму первой, уже поставленной, партии товара и после 06.05.2019, то есть когда обязательства на сумму 3 682 991,66 руб. уже были исполнены (товар был поставлен и принят ответчиком по товарной накладной).

Истец считает, что расчет неустойки следовало осуществить с учетом фактически исполненных обязательств, то есть с учетом поставки 06.05.2019 товара на сумму 3 682 991,66 руб., и поставки 03.06.2019 товара на сумму 1 290 615,29 руб.

Истец представил в материалы дела свой расчет, размер пеней за нарушение сроков поставки товара по Договору N 19-7.1.7/988 от 10.04.2019 с учетом фактических сроков исполнения обязательств составил 105 767,72 руб.

Ответчиком при оплате товара были удержаны денежные средства в размере 218 838,71 руб. Размер необоснованно удержанных Ответчиком денежных средств составил 113 070,99 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.03.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию под исх. N 65 от 24.03.2022, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат излишне удержанных из оплаты по Договору денежных средств в размере 113 070,99 руб. Однако на претензию Ответчик не ответил, излишне удержанные денежные средства в установленный срок не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.7. Договора, покупатель имеет право на удержание суммы начисленной и признанной поставщиком пени при осуществлении оплаты Договора.

По мнению ответчика, подписав договор, истец согласился с условиями о сроке поставки и размере ответственности сторон.

Ответчик счел доводы истца по факту расчета размера неустойки от части поставленного товара необоснованными, так как согласно условиям договора, расчет неустойки должен производиться от всей суммы договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договорами, поставщиком нарушен, что является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договорами.

Стороны предусмотрели в договоре условие о праве покупателя удержать начисленную неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данными нормами права, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности установленного сторонами в договоре размера неустойки рассчитанной на всю сумму договора, и с учетом незначительности просрочки поставки, конкретных обстоятельств дела, условий договора о размере неустойки за просрочку поставки товара.

Как указывал истец, ответчик в нарушении ст. 330 ГК РФ осуществил расчет неустойки на всю сумму Договора без учета фактических сроков исполнения обязательств: ответчик продолжал осуществлять начисление неустойки на сумму того товара (3 682 991,66 руб.), который уже был поставлен Истцом и принят Ответчиком (06.05.2019), то есть на сумму исполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, цена договора - 4 973 606,95 руб.

Даты фактических поставок товара:

- 06.05.2019 на сумму 3 682 991,66 руб., (просрочка - 14 календарных дней);

- 03.06.2019 на сумму 1 290 615,29 руб. (просрочка - 42 календарных дня)

1) расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 3 682 991,66 руб. (14 дней):

П1 = 3 682 991,66 руб. х 0,1% / 100 х 14 дней = 51 561,88 руб.

2) расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 290 615,29 руб. (42 дня):

П2 = 1 290 615,29 руб. х 0,1% / 100 х 42 дня = 54 205,84 руб.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку поставки по договору N 19-7.1.7/988 от 10.04.2019 с учетом фактических сроков исполнения обязательств составляет 105 767,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 113 070 руб. 99 коп., составляющие разницу между стоимостью поставленного истцом товара в сумме 4 973 606,95 руб., оплаченной покупателем суммой 4 754 768,24 руб. и подлежащей уплате поставщиком неустойкой: 218 838,71 руб. - 105 767,72 руб. - 113 070 руб. 99 коп.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 127 руб. почтовых расходов, в качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП "Почта России".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворениях исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлен истцом не в полной комплектности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действиям самого Ответчика по приемке и оплате товара. Так, под комплектностью понимается совокупность элементов/ деталей/ изделий, функционирование или применение которых друг без друга невозможно, то есть некомплектный товар - это товар, в котором отсутствуют какие-либо части, входящие в состав полностью готового изделия. Между тем, отдельно взятый картридж, поставленный Ответчику, является самостоятельной, готовой и полностью функциональной единицей, в связи с чем утверждение Ответчика о поставке Истцом некомплектного товара не соответствует действительности и правильному пониманию понятия "комплектный товар".

Довод ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего условиям Договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что товар был поставлен Истцом Ответчику и принят им в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными. Из представленных суду документов приемки следует, что товар был поставлен с нарушением лишь срока поставки, сам факт чего Истцом не оспаривался.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 28.07.2022) по делу N А55-15806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева