Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68954/22 по делу N А40-240621/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-240621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" от 16 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-240621/21 о признании требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" необоснованным, отказе во включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника Чесноковой Оксаны Владимировны.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чесноковой Оксаны Владимировны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года заявление Чесноковой Оксаны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу N А40-240621/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года Чеснокова Оксана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 31(7232) от 19 февраля 2022 года, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы 07 апреля 2022 года поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 682 640,09 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-240621/21 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны необоснованными, заявителю отказано во включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника Чесноковой Оксаны Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основывает требования на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда от 17 апреля 2013 года по делу N 2-1549/13, согласно которому с Чесноковой Оксаны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 50283-1412-810-10-И от 23 сентября 2010 года, кредитному договору N 015-810/09ф от 09 ноября 2009 года. Размер задолженности, взысканной решением Кузьминского районного суда от 17 апреля 2013 года по делу N 2-1549/13, с учётом перерасчета на 27 января 2022 года (дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом), составляет 2 357 933,16 руб. основного долга, 485 237,63 руб. процентов, 1 924 428,28 руб. неустойки, 1 902 904,27 руб. пени, 12 136,75 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока для предъявления к исполнению исполнительного листа предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об утрате права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указал на неверное применение судом срока исковой давности, по мнению кредитора, в данном случае срок давности был приостановлен и/или должен быть восстановлен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о выдаче Кузьминским районным судом исполнительного листа на основании указанного решения, равно как и сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, размещенной в открытом доступе на официальном сайте (https://fssp.gov.ru/iss/ip), отсутствуют, кредитором в материалы дела не представлены.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года заявителю предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства по Решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года. Определение исполнено заявителем не было.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль в процессе представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства прерывания течения срока принудительного исполнения судебного акта, как и не представлены доказательства его восстановления, в том числе и по запросу суда.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Апеллянт, указывая, что срок на предъявление требования должен быть восстановлен, ссылается на приказ Банка России от 12 августа 2015 года, которым у банка отозвана лицензия, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15, согласно которому кредитор признан несостоятельным (банкротом), однако им не учтено, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Доказательств, что заявителю был восстановлен срок предъявления рассматриваемого исполнительного документа (решения) к взысканию либо доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа (решения) должником, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-240621/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев