Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-55686/22 по делу N А40-89824/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-89824/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-89824/22 принятое

по заявлению ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ

к ООО "Ландшафтная мастерская "Ботаника"

о взыскании финансовых санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области (далее- заявитель, пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ландшафтная мастерская "Ботаника" (далее- ответчик, Общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, февраль 2018, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в размере 4500 руб.

Определением от 06.05.2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, а также в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь, февраль 2018, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В ходе проверки выявлены нарушения при представлении сведений, в связи с чем, были составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете N 087S18180134888 от 11.07.2018, N 087S18180075940 от 29.06.2018, N 087S18180075939 от 29.06.2020 с указанием времени, даты и места рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов Фондом были вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19180175756 от 09.08.2018 г., N 087S19180121643 от 27.07.2018 г., N087S19180121641 от 27.07.2018 г.

Указанными решениями Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в общем размере 4500 руб.

Также Фондом в адрес Общества были вынесены на основании вышеуказанных решений требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения N 087S01180333507 от 29.08.2018, N 087S01180288366 от 17.08.2018, N 087S01180288371 от 17.08.2018 на общую сумму 4500 руб. 00 коп.

Однако, как указывает Заявитель, до настоящего времени финансовая санкция в размере 4500 руб. Обществом не уплачена.

Поскольку финансовая санкция добровольно не оплачена, Заявитель обратился в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из абзаца 18 статьи 17 Закона N 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Согласно абзацу 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев, со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Между тем, суд установил, что с учетом того, что срок исполнения требования об уплате штрафных санкций N 087S01180333507 от 29.08.2018 установлен до 18 сентября 2018, а исковое заявление поступило в суд 27.04.2022, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный абзацем 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, заявителем пропущен.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании штрафа, сделал вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд обоснованно указал, что заявитель, несмотря на достаточный 6-месячный срок, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил поступление заявления в арбитражный суд в срок, позволяющий, в том числе, устранить возможные нарушения при подаче заявления.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на сокращение численности сотрудников Фонда, обусловленное передачей полномочий по администрированию страховых взносов в Федеральную налоговую службу, задержку заключения договора с почтой по причине не выделения денежных средств на почтовые расходы из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку внутренние организационные вопросы деятельности органов ПФР не могут служить уважительной причиной пропуска срока подачи в суд настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи заявления в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-89824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов