Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18469/22 по делу N А41-25449/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-25449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

. при ведении протокола судебного заседания. Ломовской Д.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Национальный Центр Информатизации" (ИНН 7703810139, ОГРН 1147746450994)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-25449/22,

по иску ООО "Национальный Центр Информатизации" к ООО "Национальный Центр Информатизации" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (далее- ООО "Национальный Центр Информатизации" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее -Администрация) о задолженности в размере 523 381 руб. 38 коп., неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31 053 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности (523 381 руб. 38 коп.) в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до даты фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 089 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 августа 2022 года по делу N А41-25449/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 83-а на поставку ноутбуков в рамках Государственной поддержки образовательных организаций в целях оснащения (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования в 2021 году в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 10 405 319 руб. 65 коп., в том числе НДС - 1 734 219 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Из графика поставки товара следует, что товар в количестве 1 шт. - в срок не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта (до 29.08.2021); товар в количестве 166 шт. - в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта (до 07.09.2021).

В нарушение условий контракта, оплата товара была произведена заказчиком не в полном объеме (платежное поручение N 5418 от 09.12.2021 на сумму 9 717 431 руб. 40 коп.), а именно из суммы подлежащей оплате поставщику неправомерно удержан штраф 523 381 руб. 38 коп.

В качестве основания для удержания вышеуказанной суммы ответчиком в адрес истца были направлены претензии N 2 от 30.09.2021 и N 1 от 27.08.2021 с требованием об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. контракта, в соответствии с которым заказчик вправе выставить поставщику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом.

Размер штрафа составляет 10% цены 1 этапа контракта, 5% цены 2 этапа контракта. Однако, как следует из составленных заказчиком экспертных заключений от 16.11.2021, никаких замечаний к товару ни по комплектности, ни по качеству не выявлено, весь поставленный товар соответствует условиям контракта.

Указанные в заключении нарушения контракта выявлены только в части нарушения срока поставки товара и обмена электронными документами (нестоимостное обязательство), ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.3. (пени за просрочку) и пунктом 6.5. (штраф за нестоимостное обязательство - 5 000 руб.).

При этом, просрочку поставки и начисление пени (по пункту 6.3. контракта) в общей сумме 164 506 руб. 87 коп., начисленных заказчиком в претензиях от 15.11.2021, истец не оспаривает, признает и против удержания начисленных пени из оплаты не возражал. Штраф за нарушение нестоимостных обязательств заказчиком не начислялся, претензия в адрес поставщика не выставлялась.

Таким образом, по мнению истца, начисление и удержание из оплаты поставщику сумм штрафов по пункту 6.4. контракта, помимо отсутствия фактических оснований для удержания, противоречит условиям контракта, действующему законодательству.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указала, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из пункта 6.4. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены 1 этапа кнтракта, 5% от цены 2 этапа контракта.

Проанализировав условия контракта об ответственности сторон за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта может возникнуть только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

В настоящем случае фактически имела место просрочка исполнения обязательства - нарушение срока поставки товара.

Таким образом, оснований для удержания стоимости поставленного товара в размере 523 381 руб. 38 коп. у заказчика не имелось.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора начислена неустойка за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31 053 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Условия контракта исполнены поставщиком, товар предусмотренный контрактом поставлен в полном объеме и принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными заказчиком актами приема-передачи от 09.11.2021, а также экспертными заключениями, составленными заказчиком 16.11.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства поставщика по поставке товара надлежащего качества и комплектности исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями контракта и фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком его обязательства, за нарушение которого пунктом 6.4. контракта предусмотрено начисление штрафа от цены контракта, заказчиком не зафиксировано.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-25449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова