Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 14АП-8739/22 по делу N А52-1415/2022

г. Вологда

02 ноября 2022 г.

Дело N А52-1415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП СпецОборона" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2022 года по делу N А52-1415/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эратест Эксперт" (адрес: 180016, город Псков, улица Коммунальная, дом 19, офис 6,7,8; ИНН 6027204620, ОГРН 1216000001634; далее - ООО "Эратест Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП СпецОборона" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 31, литера А, помещение 10Н, ИНН 7804606556, ОГРН 1177847302709; далее - ООО "ГП СпецОборона") о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2022 N ПСК 087-02-12-2021, 7 680 руб. неустойки по пункту 5.3 договора (0,1%) за 32 дня просрочки.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ГП СпецОборона" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к ООО "Эратест Эксперт" о признании недействительным договора от 24.01.2022 N ПСК087-02-12-2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке, принял к производству встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эратест Эксперт" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 28, литера А, помещение 23-Н; ИНН 7810380057, ОГРН 1157847304372; далее - Общество).

Решением от 26.08.2022 суд взыскал с ООО "ГП СпецОборона" в пользу ООО "Эратест Эксперт" 240 000 руб. задолженности; 7 680 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска суд отказал, взыскал с ООО "ГП СпецОборона" в доход федерального бюджета 7 954 руб. государственной пошлины.

ООО "ГП СпецОборона" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить судебную экспертизу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы для проведения оценки рыночной стоимости спорных услуг, не учел чрезмерное повышение стоимости услуг (цены договора) относительно договоров такого вида. Поскольку ООО "Эратест Эксперт" действовало недобросовестно, не исполнило обязательства по договору от 25.08.2020, ООО "ГП СпецОборона" вынужденно заключило договор N 1 на невыгодных для себя условиях из-за необходимости возврата образовавшейся задолженности.

Рассмотрев представленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства обоснованный, соответствует нормам АПК РФ.

ООО "Эратест Эксперт" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Эратест Эксперт" (исполнитель) и ООО "ГП СпецОборона" (заказчик) заключили договор от 24.01.2022 N ПСК 087-02-12-2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии со спецификацией к договору осуществить услуги по оформлению разрешительной документации, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги в полном объеме. Цена услуг составила 442 500 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что расчет за оказанные услуги производится после получения им по электронной почте сканированных копий оформленных разрешительных документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг в соответствии с настоящим договором в срок не менее чем 5-ти банковских дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного 3.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования дебиторской задолженности от 24.01.2022 ООО "ГП СпецОборона" - цедент уступает, а ООО "Эратест Эксперт" - цессионарий принимает требование дебиторской задолженности Общества - должника, возникшей из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 048-06-2020 на оказание услуг по сертификации продукции от 25.08.2020. Размер дебиторской задолженности составил 202 500 руб. За уступку требования, указанного в пункте 1.1 договора уступки требования дебиторской задолженности от 24.01.2022, цессионарий обязуется оказать цеденту услуги по договору от 24.01.2022 N ПСК 087-02-12-2021, заключенного между цедентом и цессионарием частично на 202 500 руб.

Услуги по договору уступки требования дебиторской задолженности от 24.01.2022 оказаны ООО "Эратест Эксперт" в полном объеме и в срок, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории регистрационный номер от 11.02.2022 N РОСС К1Х32437.04ЛБК0.

Стоимость оказанных услуг составила 442 500 руб., из которых 202 500 руб. оплата по договору цессии, 240 000 руб. вознаграждение ООО "Эратест Эксперт" по договору от 24.01.2022.

ООО "Эратест Эксперт" направило ООО "ГП СпецОборона" акт сдачи-приемки от 14.02.2022 N 7.

ООО "Эратест Эксперт" 01.03.2022, 09.03.2022 направило ООО "ГП СпецОборона" претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Претензии оставлены без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за оплату услуг составила 240 000 руб. Истец начислил и предъявил ответчику 7 680 руб. пеней по пункту 5.3 договора за 32 дня просрочки.

ООО "ГП СпецОборона" во встречном иске просило признать недействительным договор от 24.01.2022 N ПСК087-02-12-2021, как заключенным под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях по причине ненадлежащего исполнения третьим лицом условий договора от 25.08.2020 N 048-06-2020, применить последствия недействительности сделки.

Ненадлежащее выполнение сторонами обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску, взыскал с ООО "ГП СпецОборона" в пользу ООО "Эратест Эксперт" 240 000 руб. задолженности, 7 680 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны заключили договор на оказание услуг по сертификации продукции от 24.01.2022 N ПСК087-02-12-2021, по которому ООО "Эратест Эксперт" приняло на себя обязательство осуществить услуги по оформлению аккредитации испытательной лаборатории (ИЛ) в зарегистрированной системе добровольной сертификации (СДС) для компании ООО "ГП СпецОборона", а последнее - оплатить вышеуказанные услуги в полном объеме, стоимость оказания услуги составила 442 500 руб., из которых 202 500 руб. оплата по договору цессии, 240 000 руб. вознаграждение истца по договору от 24.01.2022, все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. Каких-либо заявлений ООО "ГП СпецОборона" относительно необходимости согласования дополнительных условий кроме тех, что указаны в договоре, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указал суд первой инстанции, заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В пункте 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

Как указал суд, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Аналогичный вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он вынужденно заключил сделку именно с ООО "Эратест Эксперт" исходя из невозможности получения результата работ по договору, заключенному с Обществом на оказание услуг по сертификации продукции от 25.08.2020 N 048-06-2020, является необоснованным, поскольку неисполнение обязательств по договору на оказание услуг Обществом не может являться стечением тяжких обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ООО "ГП СпецОборона" наличия совокупности признаков кабальности оспариваемого договора. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что сделки заключены ответчиком под тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые он не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого договора, что имелись тяжелые обстоятельства, которые являлись для него неожиданными, предвидеть и предотвратить которые не представлялось возможным. В суде первой инстанции ООО "ГП СпецОборона" пояснило, что заключая оспариваемый договор, преследовала цель сбережения денежных средств вследствие неисполнения Обществом договора, с ним заключенного, это свидетельствует о том, что ООО "ГП СпецОборона" при заключении договора имело четкое представление о цене сделки и ее условиях. При включении в договор спорного пункта стороны свободны в своем волеизъявлении, в связи с этим приобрели соответствующие права и обязанности.

При этом суд указал, что потребность в денежных средствах, необходимость сбережения денежных средств по иным сделкам не являются стечением тяжелых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как кабальной. Указанные обстоятельства не могут быть признаны неожиданными и непредотвратимыми обстоятельствами, так как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ООО "ГП СпецОборона" имело место на дату заключению спорного договора. Опасения о неполучении услуги и денежных средств от Общества не являются основаниями, свидетельствующими о кабальности сделки или обмане со стороны истца.

Довод ООО "ГП СпецОборона" о необходимости применения при установлении цены сведений из указанных ей общедоступных источников по оказанию аналогичных услуг, поскольку сторонами договора согласованы условия и сроки оплаты оказанных услуг, порядок их передачи, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что, поскольку спорный договор не является публичным, не может регулироваться какими-либо четкими ценовыми рекомендациями. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего. При заключении договора стороны его подписали, приступили к его исполнению, то есть поведение ООО "ГП СпецОборона" свидетельствовало о том, что оно согласно с условиями сделки. В материалах дела не имеется доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях. Рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой. Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора ООО "ГП СпецОборона" поставлено в положение, затрудняющее его согласование на иных условиях; ответчик подписал договор без возражений, добровольно включив в него условия со ссылкой на договор цессии. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Эратест Эксперт" как цессионарий воспользовалось тяжелыми обстоятельствами ООО "ГП СпецОборона". Подписав договоры от 24.01.2022 N ПСК087-02-12-2021, уступки требований дебиторской задолженности от 24.01.2022, на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как коммерческая организация. Доказательств совершение исполнителем умышленных действий с целью склонения заказчика к сделке в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие, что ООО "Эратест Эксперт" преднамеренно создало у ООО "ГП СпецОборона" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, подписать договор, отсутствуют.

Поскольку, из материалов дела не следует, что заключение договора состоялось против воли ООО "ГП СпецОборона", заключая спорные договоры, последнее обладало достоверными сведениями о предмете и иных существенных условиях сделки, которые регламентированы в договоре, факт обмана со стороны ООО "Эратест Эксперт" при заключении договора не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО "ГП СпецОборона" не представило надлежащих доказательств совершения спорной сделки в результате обмана, под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях.

В пункте 1 Постановление N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ГП СпецОборона" не доказало тот факт, что действия ООО "Эратест Эксперт" по оказанию спорных услуг и требование об их оплате направлены исключительно на причинение ему вреда. При исполнении сделки стороны руководствовались теми условиями, которые согласованы в договоре, и из представления о которых, исходил ответчик. Дополнительных обязательств на ООО "ГП СпецОборона", связанных с основаниями, по которым ООО "Эратест Эксперт" обратилось с первоначальным иском, оспариваемым договором не возложено и судом каких-либо иных неблагоприятных последствий, наступивших у ООО "ГП СпецОборона", не установлено. Обязанность по оплате оказанных услуг не является неблагоприятным последствием применительно к положениям статей 178, 179, 10 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами ГК РФ, условиями договора от 24.01.2022 N ПСК 087-02-12-2021.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу закона основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору подтвержден первичными документами, подтверждающими положительный результат для ответчика. Отправлением 14.02.2022 на адрес электронной почты ООО "ГП СпецОборона" направлены сканированные копии: области оценки соответствия испытательной лаборатории (центра) ООО "ГП СпецОборона" на 4-х листах; аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО "ГП СпецОборона". Услуги по договору уступки требования дебиторской задолженности от 24.01.2022 оказаны ООО "Эратест Эксперт" в полном объеме и в срок, это подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории регистрационный номер от 11.02.2022 N РОСС К1Х32437.04ЛБК0. ООО "ГП СпецОборона" не представило в материалы дела надлежащих доказательств оказания ему некачественных услуг или того, что результат оказания услуг не является для него положительным или достигнутым. Отсутствие подписанных между сторонами актов, наличие спора о действительности договора, не освобождает ООО "ГП СпецОборона" от оплаты фактически оказанных для него услуг. Поскольку услуги ООО "Эратест Эксперт" выполнило в срок, результат оказанных услуг, направлен и получен 14.02.2022, срок оплаты оказанных услуг наступил.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 680 руб. пеней из расчета за 32 дня.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Из материалов дела видно, что ООО "ГП СпецОборона" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон. В рассматриваемом случае ООО "ГП СпецОборона" не представило в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной ООО "Эратест Эксперт" неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2022 года по делу N А52-1415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП СпецОборона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина