Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20282/22 по делу N А41-6486/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-6486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Иплана" - Трусова О.С. представитель по доверенности от 11.01.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Профстройпроект" - Казаков А.В. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Казакова С.А. представитель по доверенности от 03.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц ООО "Айтиком Экспертиза"; ООО Производственная строительная компания "Маяк" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-6486/22 по иску

ООО "Торговый дом "Иплана" (ОГРН 1025002044297, ИНН 5018050410)

к ООО "Профстройпроект" (ОГРН 1115040007290, ИНН 5040108088),

третьи лица: ООО "Айтиком Экспертиза", ООО Производственная строительная компания "Маяк",

о взыскании 2 730 000 руб. аванса и предоплаты, 450 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Иплана" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Профстройпроект" о взыскании 2 730 000 руб. аванса и предоплаты, 450 000 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Айтиком Экспертиза", ООО Производственная строительная компания "Маяк".

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, досудебное заключение экспертизы оспаривается.

Вопросы для проведения судебной экспертизы:

1) Достоверны ли результаты и данные, отраженные в Отчете по результатам Инженерно-геологическим изысканиям на объекте: Производственное складское здание по адресу: МО, г. Королев, ул. Гагарина, д. 5, выполненного ООО Производственная строительная компания "Маяк" N 025/21-ИГИ, производились ли работы по инженерно-геологическим изысканиям?

2) Возможно ли дальнейшее использование данного проекта при отрицательном ответе на первый вопрос, и будет ли он соответствовать своим назначением?

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-6486/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Профстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N П-3- 2021 от 05.03.2021 г., заключенным с ООО "Торговый дом "Иплана" (далее - договор), ООО "Профстройпроект" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации стадии "П" строительства Производственного складского комплекса по адресу: Московская область, г. Королёв улица Гагарина, дом 5, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения негосударственной экспертизы, осуществить сопровождение проекта по прохождению негосударственной экспертизы и получить разрешение на строительство объекта.

К указанному договору сторонами оформлено Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2021 г., в котором определен перечень этапов работ и срок их исполнения, согласовано увеличение площади проектируемого производственно-складского комплекса, увеличена общая стоимость работ по договору.

На основании пунктов 5.2. и 5.3. договора ООО "Торговый дом "Иплана" перечислило ответчику платежным поручением N 261 от 17.03.2021 г. аванс в размере 300 000 руб., платежным поручением N 411 от 29.04.2021 г. предварительную оплату 2 000 000 руб., а также платежным поручением N 954 от 16.09.2021 г. аванс 430 000 руб. на основании пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2021 г.

Общая сумма перечисленных ответчику средств составила 2 730 000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2021 г. полный комплект проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы должен быть передан Заказчику 06 октября 2021 г. (п.9 Перечня).

Разрешение на строительство должно быть получено Исполнителем в течение 30-ти дней после прохождения экспертизы (п.10 Перечня).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику 2 экз. документации на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате: чертежи - dwg, описания - word или pdf.

Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной один экземпляр технической документации. Один экземпляр накладной подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и передается Исполнителю. Передача Заказчику остальных 2-х экземпляров технической документации осуществляется Исполнителем в течение 2-х рабочих дней со дня поступления денежных средств от Заказчика по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора приемка работ подтверждается подписанием Заказчиком двухстороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:

- рассмотрение предъявленных Исполнителем результатов работы осуществляется Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня её получения от Исполнителя по накладной;

- по истечении указанного срока Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о приемке работы или направить мотивированный отказ от приемки работ;

- по истечении 10-дневного срока и отсутствии мотивированного отказа Исполнитель направляет Заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату работ и счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в день его получения от Исполнителя, передать один экземпляр Исполнителю и провести оплату выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик истцу техническую проектную документацию по накладной не передавал, актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания не представлял.

Ответчик, не представив истцу результат своих работ в установленном договором порядке, передал проектную документацию в незавершенном и неполном виде 06.10.2021 г. в ООО "Айтиком Экспертиза", с которым истец заключил договор N АТЭ2021 -61594 от 04.10.2021 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N АТЭ2021-61594 от 04.10.2021 г., срок прохождения негосударственной экспертизы составляет 21 рабочий день с даты представления заказчиком всей необходимой документации.

Экспертная организация представила значительное количество замечаний к разработанной ответчиком документации, которые в установленные сроки не устранены.

В связи со значительным количеством замечаний к представленному проекту ООО "Айтиком экспертиза" представила отрицательное заключение на проект. Основания, по которым проект признан ненадлежащим, изложены в "Отрицательном заключении негосударственной экспертизы" и в отзыве на иск, представленном привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Айтиком Экспертиза".

В п.5.2.2.3 заключения указано, что достоверность инженерно-геологических изысканий не подтверждена.

По условиям договора N П-3-2021, заключенного с ответчиком, он вправе привлекать для выполнения проекта соисполнителей (п.2.4. договора).

Так, составной частью проекта является отчет привлеченного ООО Производственно-строительная компания "Маяк" по инженерно-геологическим изысканиям.

В отчете, являющемся частью проектной документации, указано, что ПСК "Маяк" провело изыскания в марте 2021 г.

Данные отчета в этой части не достоверны, что подтверждается:

- представленным в материалы дела извлечением из журнала посещений объекта, согласно которому представители ООО ПСК "Маяк" объект не посещали;

- отзывом на иск ПСК "Маяк", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в котором указано, что договора с ответчиком не заключалось и работ на объекте по адресу г.Королёв, ул. Гагарина, 5 не проводилось;

- заключением ООО "Строительная экспертиза", в котором указано: "Данные отчёта недостоверны, не имеют привязки к местности, их не допустимо использовать для проектирования объекта капитального строительства".

Отрицательное заключение ООО "Айтиком экспертиза" получено истцом 21 января 2022 г. В нем детально изложены основания, подтверждающие несостоятельность представленной проектной документации.

В разделе V1 "Общие выводы" указано, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов".

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора N П-3-2021 от 05.03.2021 г., что влечёт невозможность получения положительного заключения экспертной организации и последующего получения разрешения на строительство объекта (этап 10 Дополнительного соглашения N 1 к договору).

В связи с этим ООО "Торговый дом "Иплана" направило ответчику письмо исх. N 184 от 17 декабря 2021 г. о расторжении договора N П-3-2021 от 05.03.2021 в одностороннем порядке на основании пунктов 7.2., 7.4. 7.6. договора с 11 января 2022 г.

Этим же претензионным письмом ООО "Торговый дом "Иплана" предложило ответчику вернуть полученные по договору средства в размере 2 730 000 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 436 000 руб., а также возместить убытки, составляющие 450 000 руб., оплаченные истцом экспертной организации ООО "Айтиком Экспертиза" платежным поручением N 997 от 05.10.2021 г. по договору N АТЭ2021-61594 от 04.10.2021 г.

В связи с отклонением претензии истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что недостатки разработанной им проектной документации вызваны тем, что истец задерживал передачу исходно-разрешительных документов и материалов, вносил замечания и корректировки, в результате чего проект многократно переделывался.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил эти доводы ответчика, поскольку последний не представил доказательств принятых им мер по изменению условий договора в части сроков выполнения работ по разработке проекта, если ранее принятые сроки стали невозможны по вине истца. Кроме того, предметом рассматриваемого иска не является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основе анализа и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ пришёл к верным выводам, что:

- доказательств надлежащего выполнения работ, сдачи, приемки не представлено, договор расторгнут;

- сданная ответчиком документация начальной стадии не имеет потребительской ценности для истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Профстройпроект", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в проведении экспертизы проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку все подлежащие установлению по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе заключением экспертной организации ООО "Айтиком Экспертиза" и письменными объяснениями указанной экспертной организации, представленными в материалы дела.

Документальных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, было заявлено ответчиком в письменном виде только 29.08.2022 (через 7 месяцев после предъявления иска) с нарушением порядка, установленного статьями 9, 159 АПК РФ (до судебного заседания истцу копия ходатайства, информация об эксперте и перечень вопросов не направлялись, к ходатайству приложено просроченное гарантийное письмо экспертной организации), в связи с чем было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на расторжение договора до фактического получения отрицательного заключения экспертной организации коллегия суда апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок истцу техническую проектную документацию по накладной не передавал, актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания не представлял.

По результатам проведения негосударственной экспертизы направленных ответчиком в адрес ООО "Айтиком Экспертиза" документов, экспертная организация письмом N 197 от 16.12.2021 сообщила, что 17.12.2021 приступает к оформлению отрицательного заключения, поскольку замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий не устранены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, повлёкшее невозможность получения положительного заключения экспертной организации и последующего получения разрешения на строительство.

Эти обстоятельства послужили причиной одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, право на который предусмотрено пунктами 7.2, 7.4 и 7.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлен объём и стоимость выполненных обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для дела, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие какой-либо потребительской ценности для истца того объёма работы, который был выполнен ответчиком, в связи с существенными недостатками этой работы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-6486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева