Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69087/22 по делу N А40-79030/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-79030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кененг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-79030/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску АО "Проминдустрия АГ" (ИНН 7706194960, ОГРН 1027739533227)

к ООО "Кененг Групп" (ИНН 7715992324, ОГРН 1147746140222)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краснов М.А. по доверенности от 28.07.2022,

диплом 107718 0312271 от 15.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Проминдустрия АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кененг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 634,09 руб., из которых: 679.260,00 рублей - сумма задолженности по арендной плате по Договорам N 9/441/19 от 01.09.2019 г., N 9/42/20 от 01.01.2020 г., N 9/41/20 от 01.01.2020 г.; 364.694,09 рублей - пени за просрочку оплаты арендных платежей по Договорам N 9/441/19 от 01.09.2019 г., N 9/42/20 от 01.01.2020 г., N 9/41/20 от 01.01.2020 г.; 50.680,00 рублей - штраф за нарушение условия по возврату помещения по Договору N9/41/20 от 01.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-79030/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 679.260 руб., неустойка в размере 359.220 руб. 69 коп, штрафа в размере 50.680 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 679 260 руб., неустойку в размере 335 819 руб. 19 коп, штраф в размере 50 680 руб., в остальной части в иске отказать. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также, в своей жалобе, ответчик указал, что при определении размера неустойки судом не была применена ст.319.1. ГК РФ при определении очередности погашения требований по денежному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставил без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее Истец) и ООО "КЕНЕНГ ГРУПП" заключен договор аренды нежилого помещения N 9/441/19 от 01.09.2019 г. (далее - Договор N1), по которому Истец передал, а Ответчик принял по акту от 01.09.2019 года нежилое помещение: X, часть комнаты 23, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, п.Сосенское, Калужское шоссе, 24-й км, домовл. 1 стр.1.

Договор N 1 был заключен сроком с 01.09.2019 г. по 31.07.2020 г.

Пунктом 3.1. Договора N 1 арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы составляет 39 100,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.1. Договора N 1, Договор N 1 действует до 31 июля 2020 г., в указанную дату Ответчик передал, а Истец принял обратно арендуемое помещение, что подтверждается актом приема-передачи. Задолженность Ответчика по оплате постоянной составляющей арендной платы за июнь 2020 г. составляет 39 100,00 рублей.

Согласно п.3.2.3. Договора N 1 постоянная составляющая аренды вносится ежемесячно, авансовым платежом, до 10 (десятого) числа текущего месяца. Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты по Договору N 1, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.6.2. Договора N 1 "В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки". Истец ссылается на то, что сумма пени по Договору N 1 составляет 24 838,29 руб.

Между АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и ООО "КЕНЕНГ ГРУПП" заключен договор аренды машиномест N 9/42/20 от 01.01.2020 г. (далее- Договор N2), по которому Истец передал, а Ответчик принял по акту от 01.01.2020 г. во временное владение и пользование машиноместа N 8,9,10,11 расположенные в подземной автостоянке делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, п.Сосенское, Калужское шоссе, 24-й км, домовл. 1, стр.1 подземный этаж N2. Договор N2 был заключен сроком с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. С 01.12.2020 г. Договор N2 прекратил свое действие. Пунктом 3.1. Договора N2 размер ежемесячной платы за машиноместа составляет 16 000,00 рублей.

На дату прекращения Договора задолженность Ответчика по оплате постоянной составляющей за май и июнь 2020 г. составляет 32 000,00 рублей. Согласно п.3.4.1. Договора N 2 оплата за пользование машиноместом производится авансовыми платежами до 10 (десятого) числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.2 Договора N 2 "В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки". Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты по Договору N 2, что подтверждается платежными поручениями. Истец ссылается на то, что сумма пени по Договору N 2 составляет 21180,00 руб.

Между АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и ООО "КЕНЕНГ ГРУПП" заключен договор аренды нежилого помещения N 9/41/20 от 01.01.2020 г. (далее - Договор N3 ), по которому Истец передал по акту от 01.01.2020 года, а Ответчик принял нежилое помещение: X, комната 10, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, п.Сосенское, Калужское шоссе, 24-й км, домовл.1 стр.1, условный номер 314, общая площадь передаваемого помещения составляет 119,6 (сто девятнадцать целых 6/10) кв.м. Договор N3 был заключен сроком с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. С 01.12.2020 г. Договор N3 прекратил свое действие.

Пунктом 3.1 Договора N 3 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 101 360,00 рублей в месяц.

На дату прекращения Договора задолженность Ответчика перед Истцом по оплате постоянной составляющей арендной платы за март, апрель, июнь, август, октябрь 2020 г. составляет 608 160,00 рублей.

Согласно п.3.2.3. Договора N 3 постоянная составляющая аренды вносится ежемесячно, авансовым платежом, до 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.2 Договора N 3 "В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки". Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты по Договору N 3, что подтверждается платежными поручениями. Истец ссылается на то, что сумма пени по Договору N 3 составляет 318 675,80 руб. В соответствии с п.4.4.18 Договора N 3 Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 50% от постоянной составляющей арендной платы в месяц за несвоевременный возврат помещения и освобождение помещения от имущества Арендатора.

Сумма штрафа в соответствии с п.4.4.18 составляет 50 680,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику Претензию N ИС/9/338/21 от 10.09.2021 г. с требованием о погашении задолженности. Ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.68 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки подлежали взысканию, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 за период по 31.03.2022 г. в размере 359 220 руб. 69 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки нет. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что Ответчиком не предоставлено доказательств своевременного возврата помещения, то требование Истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п.4.4.18, в размере 50 680 руб. также подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было правомерно отклонено о применении к требованиям п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Согласно Договорам N 2 и N3 "Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя гарантийный взнос в размере, равном постоянной составляющей арендной платы, который является для Арендодателя гарантией исполнения обязательств Арендатора. При отсутствии каких-либо неисполненных обязательств Арендатора перед Арендодателем при возврате Помещения, данный взнос подлежит возврату Арендатору". Так как Ответчик не вернул помещение после окончания действия Договоров N2 и N3, Истцом указанный гарантийный взнос был зачтен за последний месяц аренды, согласно условиям Договора аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-79030/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Мезрина Е.А.