Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65688/22 по делу N А40-121405/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-121405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СНТ "Грастон Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-121405/22 (94-913)

по заявлению СНТ "Грастон Плюс"

к УФАС по Московской области

третье лицо - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:	Ермоленко А.Л. по дов. от 16.05.2022;
от ответчика:	Петросян Л.А. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	Мельник А.Н. по дов. от 03.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Грастон Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 11.11.2021 об отказе в возбуждении в отношении АО "Мосэнергосбыт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 г. СНТ "Грастон плюс" обратилось в Московское областное УФ АС России с заявлением о возбуждении в отношении АО "Мосэнергосбыт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ - совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Основанием для обращения в ФАС явилось получение СНТ "Грастон плюс" очередного уведомления АО "Мосэнергосбыт" N 26102021/91040803/1 от 26.10.2021 г. о введении с 09.11.2021 г. ограничения режима потребления электрической энергии на основании постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 ввиду наличия задолженности со стороны Ассоциации "Истринка".

12.11.2021 г. СНТ "Грастон плюс" получило по электронной почте письмо Московского областного УФ АС России N 05/19939/21 от 11.11.2021 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данными решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявления и материалы о нарушении антимонопольного законодательства подаются в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее -Регламент).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление должно содержать: имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Так, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу взаимосвязанных положений названного Закона, конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, в том числе наличия на нем соперничества хозяйствующих субъектов, которые своими самостоятельными действиями могут исключить или ограничить возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров.

В данном случае сам факт нарушения АО "Мосэнергосбыт", занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, требований отраслевого законодательства не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов Заявителя не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление АО "Мосэнергосбыт" его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением в силу обладания рыночной властью с позиции антимонопольного контроля.

Кроме того, признание АО "Мосэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции при изложенных обстоятельствах, фактически, означает лишение права субъекта естественной монополии на защиту своих экономических интересов гражданско-правовыми способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, Управление обосновано пришло к выводу о наличии в спорном вопросе характера гражданско-правовых отношений и об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства по доводам, изложенным в заявлении Товарищества, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Также в судебном заседании заявителем сообщено, что он уточнил заявленные требования, но суд их не рассмотрел.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-121405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева