Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3743/22 по делу N А15-2393/2021

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А15-2393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шапаршаева М.К. - Жидова Д.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2022 по делу N А15-2393/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапаршаева Магомеда Курбанмагомедовича (далее по тексту - Шапаршаев М.К., должник), 23.12.2021 публичное акционерное общество "Квант Мобайл банк" (далее по тексту - ПАО "Квант Мобайл банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 619 425, 83 руб. по кредитному договору N 40-00-125993-АПБ от 07.12.2017, из которых 469 750, 15 руб. основного долга, 148 443,86 руб. процентов, 1 231,82 руб. неустойки. Также заявитель просит установить требование как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство марки - BMW 116I, VIN - WBAUA11000VJ79269, год выпуска - 2009, модель и номер двигателя N 45В16АС А839I549.

Определением суда от 24.08.2022 требование ПАО "Квант Мобайл банк" в размере 619 425, 83 рублей, из которых: 469 750,15 рублей - основного долга, 148 443,86 руб. процентов, 1 231,82 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шапаршаева М.К., как обеспеченные залогом автомобиля марки BMW 116I, VIN - WBAUA11000VJ79269, год выпуска - 2009, модель и номер двигателя N 45В16АС А839I549.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шапаршаева М.К. - Жидков Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - финансовый управляющий Жидков Д.С.) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обжаловал определение от 24.08.2022, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в рамках проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что определением суда по делу N М-А1-200/2021 от 15.10.2021 г.Удачный на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Одновременно приложив пояснения должника, в которых указано на утрату транспортного средства в 2019 году в связи с ДТП. Местонахождение транспортного средства должнику в настоящее время не известно.

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

07.12.2017 между ПАО "Квант Мобайл банк" (клиент) заключен кредитный договор N 40-00-125993-АПБ (индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "автоплюс"), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 672 490 рублей, под 28,6 % годовых со сроком возврата кредита 09.12.2024.

Размер неустойки за неисполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Согласно пункту 10 договора обеспечение исполнения обязательств является залог транспортного средства марки: BMW 116I, VIN - WBAUA11000VJ79269, год выпуска - 2009, модель и номер двигателя N 45В16АС А839I549.

По состоянию на 19.10.2021 сумма задолженности по договору N 40-00-125993-АПБ составляет 469 750,15 руб. основного долга, 148 443,86 руб. процентов, 1 231,82 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным.

Доводов относительно несогласия с расчетом заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований банка апелляционная жалоба не содержит и в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения Шапаршаев М.К. передал в залог ПАО "Квант Мобайл банк" транспортное средство марки: BMW 116I, VIN - WBAUA11000VJ79269, год выпуска - 2009, модель и номер двигателя N 45В16АС А839I549.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о прекращении залога, а также доказательств выбытия транспортного средства из владения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в рамках проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что определением суда по делу N М-А1-200/2021 от 15.10.2021 г.Удачный на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Одновременно приложив пояснения должника, в которых указано на утрату транспортного средства в 2019 году в связи с ДТП. Местонахождение транспортного средства должнику в настоящее время не известно.

Указанные обстоятельства по мнению финансового управляющего являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению по причине их необоснованности, на основании следующего.

Как указано ранее, обязательство по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, что подтверждается договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или уничтожения документально не подтвержден.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

Представленный финансовым управляющим пояснения должника, в которых указано на утрату транспортного средства в 2019 году в связи с ДТП, не может являться основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку финансовый управляющий не представил бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. То обстоятельства, что финансовый управляющий в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества не обнаружил транспортное средство, не свидетельствует об окончательной утрате этого имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 07.12.2017 не признан недействительным в части установления обременения. Факт утраты имущества или его выбытия из имущественной сферы должника не подтвержден.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришла к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего должником об обратном, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). В данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Из обстоятельства дела усматривается, что транспортное средство должно находиться у должника. Так в материалы дела не представлены доказательств, что транспортное средство снято с учета, отчуждено, похищено, угнано или уничтожено. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре. То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника на основании договора или ином законном основании, а также уничтожен, суду не представлено, требования банка в заявленном размере обоснованно включены как обеспеченные залогом спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО "Квант Мобайл банк" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 619 425,83 руб., из которых 469 750,15 руб. основного долга, 148 443,86 руб. процентов, 1 231,82 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

В пункте 17 постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер обязательств, их природу, следует признать, что и основной долг по кредиту, и проценты за пользование кредитом, и комиссия за ведение ссудного счета относятся к сумме основного долга, а неустойка к финансовым санкциям, но все требования признаются требованиями, обеспеченными залогом, несмотря на то, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, требование ПАО "Квант Мобайл банк" в сумме 1 231,82 руб. правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, между тем оно подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности.

Само по себе неуказание в резолютивной части судебного акта на раздельный учет требований не является основанием для отмены определения суда, поскольку не препятствует финансовому управляющему внести требование ПАО "Квант Мобайл банк" в сумме 1 231,82 руб. в соответствующие разделы реестра, исходя из того, что оно в полном объеме обеспечено залогом имущества должника, при этом 469 750,15 руб. основного долга, 148 443,86 руб. процентов, а 1 231,82 руб. представляют собой неустойку по договору кредита, учитываемые отдельно как подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2022 по делу N А15-2393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов