Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-73004/22 по делу N А40-10077/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-10077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Валиева В.Р., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г.

по делу N А40-10077/22

по иску Кузьмина Григория Дмитриевича

к ООО "ГК Консалт" (МОСКВА Г., ОГРН: 1207700064934, ИНН: 9705141857)

о взыскании 356 256 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Григорий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК Консалт" суммы 356 256 руб. 52 коп., в том числе, 347 500 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества вышедшего участника и 8 765 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2021 по 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-10077/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представленные в судебное заседание письменные пояснения ответчика, фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин Григорий Дмитриевич владел долей в размере 50% уставного капитала ООО "ГК Консалт" (далее - общество).

19.03.2021 Кузьминым Г.Д. подано заявление в нотариальной форме о выходе из состава участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись N 2217702411947 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с представленным истцом расчетом, действительная стоимость доли истца составляет 347 500 руб., поскольку стоимость чистых активов общества на 31.12.2020 составила 695 000 руб. Вместе с тем, по утверждению истца, добровольная оплата доли в уставном капитале со стороны ответчика не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком действительной стоимости доли. Обратное обществом не доказано и не отрицалось.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ, доля выходящего из общества участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в Уставном капитале ООО, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Выплата участнику Общества с ограниченной ответственностью действительной доли должна быть осуществлена в течение 3-х (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом Общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона).

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие положениям статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениям статьи 14 названного закона о порядке определения действительной стоимости доли участника общества.

Соответствующих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующий об ином размере действительной стоимости доли участника, ответчиком не представлено, равно как не заявлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 г. по 19.01.2022 г. в размере 8 756 руб. 52 коп.

Расчет произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ применительно к положениям п. 7.12 Устава общества, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-10077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев П.А. Порывкин