Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6551/22 по делу N А68-6100/2020

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А68-6100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: Кузько Евгения Петровича (паспорт) и его представителя Казмирука А.В. (доверенность от 25.05.2021),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиренева А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу N А68-6100/2020 (судья Шингалеева Т. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Семьюновское" Логинова Дмитрия Константиновича и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Свиренева Александра Викторовича (ИНН 710500419229, ОГРНИП 315715400021256) о привлечении контролирующего лица - бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Семьюновское" Кузько Евгения Петровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Семьюновское" (ИНН 7122025693, ОГРН 1067152014357),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 индивидуальный предприниматель Свиренев Александр Викторович (далее - ИП Свиренев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Семьюновское" (далее - ЗАО "Семьюновское", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 04971221 от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 заявление ИП Свиренев А.В. к ЗАО "Семьюновское" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Семьюновское" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 5513293 от 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 в отношении ЗАО "Семьюновское" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6073478 от 26.01.2021.

14.04.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Семьюновское" Юшков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении контролирующего лица - бывшего руководителя ЗАО "Семьюновское" Кузько Евгения Петровича (далее - Кузько Е.П., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 Юшков Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Семьюновское".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Семьюновское" утвержден Логинов Дмитрий Константинович.

31.05.2021 ИП Свиренев А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении контролирующего лица бывшего руководителя ЗАО "Семьюновское" Кузько Е.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Семьюновское" о привлечении контролирующего лица бывшего руководителя ЗАО "Семьюновское" Кузько Е.П. к субсидиарной ответственности и конкурсного кредитора ИП Свиренева А.В. о привлечении контролирующего лица бывшего руководителя ЗАО "Семьюновское" Кузько Е.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А68-6100/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Семьюновское" Логинова Дмитрия Константиновича о привлечении контролирующего лица бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Семьюновское" Кузько Евгения Петровича к субсидиарной ответственности и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Свиренева Александра Викторовича о привлечении контролирующего лица бывшего руководителя ЗАО "Семьюновское" Кузько Евгения Петровича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А68-6100/2020 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Свиренев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Свиренев А.В. ссылается на то, что в его адрес не было направлено дополнение к отзыву Кузько Е.П., в соответствии с которым бывший руководитель должника просил в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать ввиду недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьей 9 Закона о банкротстве, а также факта причинения ущерба экономическим интересам кредиторов ЗАО "Семьюновское", в связи с несвоевременной подачей руководителем общества заявления о банкротстве.

Свиренев А.В. указывает, что ввиду отсутствия у него данного дополнения к отзыву, он был лишен возможности на защиту своих интересов в полной мере. О существовании указанных документов узнал лишь 18.08.2022 после публикации оспариваемого судебного акта.

Отмечает, что в обоснование наличия обстоятельств для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в материалы дела были представлены копии договоров по аффилированным сделкам руководителя должника, а так же копия постановления ОЭБ и ПК МОМВД "Белёвский" от 20 июня 2019.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении контролирующего лица - бывшего руководителя ЗАО "Семьюновское" Кузько Е.П. указывал на то, что бывший руководитель должника не передал документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Исходя из изложенного, Свиренев А.В. считает, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника по не передаче документов должника в полном объеме и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Более того, до подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности никаких действий по передаче документов должника бывшим руководителем Кузько Е.П. не предпринималось.

В материалы дела от Кузько Е.П. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Кузько Евгений Петрович и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузько Е.П. поданы в арбитражный суд области 14.04.2021 и 31.05.2021 соответственно, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд области, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае правомерно подлежал применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Семьюновское" заключено кредитное соглашение N 721/4445-0000279, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии составляет 4 700 000 рублей.

Цель кредитной линии: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

Срок кредитной линии: 60 месяцев (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

Процентная ставка по кредитной линии составляет 19 % годовых.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения N 721/4445-0000279 от 22.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются:

- договор об ипотеке N 721/4445-0000279-з01 от 22.12.2014 между банком и Кузько Е.П., Свиреневым А.В., Скопиновым А.Н.;

- договор поручительства N 721/4445-0000279-п01 от 22.12.2014 между банком и Кузько Е.П.;

- договор поручительства N 721/4445-0000279-п02 от 22.12.2014 между банком и Свиреневым А.В.;

- договор поручительства N 721/4445-0000279-п03 от 22.12.2014 между банком и Скопиновым А.Н.;

- договор поручительства N 721/4445-0000279-п04 от 22.12.2014 между банком и ООО "Аква Люкс" (ИНН 7104041886);

- договор поручительства N 721/4445-0000279-п05 от 22.12.2014 между банком и ООО "Аква Люкс" (ИНН 4027078058).

Задолженность была полностью погашена Кузько Е.П., в связи, с чем последнему была выдана справка об исполнении обязательств от 26.04.2018 N 136/774088, подтверждающая полное исполнение обязательств поручителя по кредитному соглашению N 721/4445-0000279 от 22.12.2014 в соответствии с договором поручительства N 721/4445-0000279-п01 от 22.12.2014 в сумме 3 066 088,89 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Свиренев А.В. в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылался на то, ответчик должен был обратиться с заявлением о признании ЗАО "Семьюновское" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.07.2018, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО "Семьюновское" через три месяца после того, как 08.02.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) выставил требование о погашении кредита по кредитному соглашению N 721/4445-0000279 от 22.12.2014 в размере 3 030 596,78 рублей.

10.08.2006 между Кузько Е.П., Свиреневым А.В., Скопиновым А.Н. (арендодатели) и ЗАО "Семьюновское" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное пользование нежилые производственные помещения и земельный участок, на котором они расположены площадью: земельный участок - 10 000 кв. м., здание завода - 665,2 кв. м., материальный склад - 75,6 кв. м, материальный склад - 75,6 кв. м, материальный склад - 42,3 кв. м, насосная - 25,2 кв. м, хлораторная - 44,8 кв. м., трансформаторная подстанция - 20,3 кв. м., которые расположены по адресу: Тульская область, Белевский район, дер. Семьюново.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что за пользование объектом арендатор обязуется уплачивать арендодателям плату за аренду в размере 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом договора 4.2 плата за аренду уплачивается арендатором ежемесячным авансовым платежом путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным арендодателями. Оплата производится не позднее десятого числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется аренда).

Исходя из размера долей в арендованном имуществе, Свиреневу А.В. полагалась часть арендной платы в размере 60 000 рублей (доля в праве общей долевой собственности составляет 3/5).

По мнению ИП Свиренева А.В., после 01.07.2018 (дата, когда руководитель должен был подать заявление о признании должника банкротом) у ЗАО "Семьюновское" возникли обязательства перед ИП Свиреневым А.В. в сумме 1 840 645 рублей ((июль 2018 - декабрь 2020 года (30 месяцев х 60 000 рублей = 1 800 000 рублей) + (01.01.2021 - 21.01.2021 (21/31 х 60 000 рублей - 40 645 рублей)).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

В рассматриваемом случае ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что Кузько Е.П. являясь руководителем ЗАО "Семьюновское" предпринял все имеющееся меры для погашения существующей задолженности перед кредитором ПАО Банк ВТБ 24, тем сам направил имеющееся личные средства, для исполнения обязанностей ЗАО "Семьюновское" перед третьими лицами, в целях функционирования хозяйственной деятельности общества и исполнения обязательств общества, в том числе и перед Свериневым А.В.

Руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на заявителя о привлечении к субсидиарной по основанию пункта 1 статьи 9 Федерального Закона о банкротстве, в данном случае конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - Свиренева А.В. прямо возлагается в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать, что действия Кузько Е.П. отличались от разумных действий с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, однако данных доказательств не представлено.

Кроме того основным кредитором Свиреневым А.В., и конкурсным управляющим, в заявлении оставлен без внимания, тот факт, что согласно договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 10.08.2006, Кузько Е.П., Свиренев А.В., Скопинов А.Н., являются по отношению к должнику ЗАО "Семьюновское" арендодателями. Однако заявителем - Свиреневым А.В. не указан тот факт, что Кузько Е.П., наравне с кредитором ЗАО "Семьновское" являются собственниками совместного производственного комплекса по производству и разливу воды, соответственно, сдавая данный производственный комплекс в аренду ЗАО "Семьюновское", получают от сдачи в аренду имущества прибыль, которая распределяется сторонами путем распределения долей в имущественном комплексе, что прямо указывает на совместную экономическую деятельность по производству бутилированной воды с использованием юридического лица ЗАО "Семьюновское".

Кроме того Кузько Е.П., Свиренев А.В., Скопинов А.Н. являются поручителями, а также залогодателями по обязательствам ЗАО "Семьюновское", поскольку в качестве обеспечения обязательств юридического лица - ЗАО "Семьюновское" совестно передали в залог имущественный комплекс, принадлежащий им на праве совместной собственности. Соответственно, прибыль от совместного владения и использования имущественного комплекса так же распределялась сторонами для исполнения обязательств ЗАО "Семьюновское" перед Банком ВТБ 24.

Однако задолженность перед Банком ВТБ 24 была исполнена только одним поручителем - Кузько Е.П.

Суд первый инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, обоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на то, что задолженность перед Свиреневым А.В. возникла не вследствие невозможности исполнения обязательств ЗАО "Семьюновское" перед Свиреневым А.В. по причине тяжелого экономического положения общества, а вследствие конфликта между Кузько Е.П. и Свиренева А.В. по факту исполнения обязательств поручителей ЗАО "Семьюновское". Именно Свиреневым А.В. не исполнены обязанности поручителя по кредитным обязательствам ЗАО "Семьюновское". При этом Свиреневым А.В. единолично были получены и освоены без встречного исполнения денежные средства, направленные на развитие производственных мощностей ЗАО "Семьюновское", что подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие корпоративного конфликта между Кузько Е.П. и Свиреневым А.В. подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу N А68-3161/2018.

Доказательств наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве на период с 26.04.2018 по 30.10.2019, заявителем в материалы дела не представлено, задолженность по арендной плате такими признаками не обладает, так как факт ее возникновения неразрывно связан с корпоративным конфликтом, возникшим на основе расхождения экономических интересов при производстве бутилированной воды, с использованием арендованного имущества, что установлено в ходе рассмотрения дела N А68-3161/2018, а не затруднениями в финансовом состоянии ЗАО "Семьюновское".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие кратковременных и устранимых, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут являться безусловным доказательством возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В данном случае разрешение конфликтной ситуации между поручителями ЗАО "Семьюновское" и между арендодателями и залогодержателями арендованного ЗАО "Семьюновское" имущества явно способствовало бы выполнению взаимных обязательств между арендодателями, так как вышеуказанные лица (арендодатели, поручители, залогодержатели) являются едиными лицами в обязательствах.

Соответственно, оценивая действия Кузько Е.П. в рамках обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть как добросовестные (не добросовестные), направленные на преодоление в разумный срок финансовых затруднений ЗАО "Семьюновское", необходимо оценивать и действия кредиторов ЗАО "Семьюновское" - Свиренева А.В. Данный кредитор ЗАО "Семьюновское" так же фактически является лицом, прямо влияющим на экономическую деятельность должника, так как является наряду с бывшим руководителем должника сопоручителем, соарендодателем, а так же руководителем ООО "Аква Люкс" (крупного поставщика продукции для должника) и совладельцем наряду с контролирующим лицом должника основных производственных мощностей.

Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражение в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ЗАО "Семьюновское" Кузько Е.П. не позднее 01.07.2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил ИП Свиреневым А.В. и конкурсным управляющим ЗАО "Семьюновское" в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд области с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, указывал на то, что Кузько Е.П. не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из смысла пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пункта 2 статьи 126

Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузько Е.П. неоднократно направлял письмо (предложение) арбитражному управляющему о готовности передать всю необходимую документацию в целях проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, между тем арбитражный управляющий уклонился от получения данной корреспонденции, в частности от предложения по согласованию порядка передачи отчетной документации.

27.04.2021 ответчик в адрес конкурсного управляющего направил письмо от 26.04.2021 с просьбой предоставить контактные данные с целью согласования места и времени передачи печати, учредительных и бухгалтерских документов ЗАО "Семьюновское".

Указанное письмо получено конкурсным управляющим 02.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004158143665.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по согласованию порядка и времени передачи требуемых документов.

Кроме того, запрос арбитражного управляющего о предоставлении документов об экономической деятельности исх. N 1 от 29.09.2020 не содержит контактных данных управляющего для предоставления сведений и порядка передачи всех запрашиваемых документов, что исключило возможность у бывшего руководителя должника передать нарочно, в том числе по акту приема запрашиваемые документы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Семьюновское", во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Свиренева А.В., требования Кузько Е.П. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кузько Е.П. и обстоятельствами, повлекшими несостоятельность (банкротство) общества, а также подтверждающие его виновность в наступлении данного отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В данном случае судом области установлено, что доказательств совершения Кузько Е.П. сделок в нарушение прав кредиторов в материалы дела не представлено. В рамках дела о банкротстве ЗАО "Семьюновское" сделки должника не оспаривались. Все имеющиеся документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы конкурсному управляющему, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении анализа управляющим не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузько Е.П. как бывший руководитель должника не передал документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, а также учитывая то, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием данного лица по не передаче документов должника в полном объеме и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузько Е.П. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника.

Доводы индивидуального предпринимателя Свиренева Александра Викторовича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не передача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовало поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

С учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 и положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не мотивировано как отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника. Суд области правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника - Кузько Е.П. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Доказательств того, что Кузько Е.П. располагает иной документацией, а также имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы или им была искажена какая-либо информация в отношении должника, управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Свиренева Александра Викторовича и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу N А68-6100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова