Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-55345/22 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявленич конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "Союз-М"

по делу N А40-199117/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор"- Ваканов М.А. дов. от 21.07.2022

от АО "Союз-М"- Головачева А.С. дов. от 09.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении ОАО "Завод "Электроприбор" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 590308120157, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, г. Пермь, Гагарина б-р, дом N 46, оф. 702).

21.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к АО "Союз-М" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 696 567 731, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199117/17 от 12.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "Союз-М" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпин Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ОАО "Завод "Электроприбор", АО "Союз-М", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 01.04.2014 по 06.06.2017 денежных средств в размере 696 567 731, 50 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и с очевидным отклонением действий участников от добросовестного поведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.10.2017, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 01.04.2014 по 06.06.2017, то есть, платежи за период с 27.10.2014 совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж от 01.04.2014 на сумму 365 400 000 руб. совершен за пределами трехлетнего период подозрительности.

В связи с чем, платежи за период с 27.10.2014 проверены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Платеж от 01.04.2014 на сумму 365 400 000 руб. подлежит проверке по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" не содержит доказательств того, что намерения ответчика при совершении сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов либо ухудшение материального положения ОАО "Завод "Электроприбор".

Также, конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что большинство оспариваемых платежей были совершены в рамках исполнения государственных оборонных заказов, то есть, за счет бюджетных денежных средств, а не средств ОАО "Завод "Электроприбор", в связи с чем перечисление ответчику оплаты по договорам исполнения в рамках государственных контрактов никак не могло сказаться на материальном положении ОАО "Завод "Электроприбор", и, тем более, привести к неплатежеспособности.

Так как расходование бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа имеет строго целевое назначение: предназначено для исполнения государственного контракта и расчетов с соисполнителями (к числу которых относился ответчик), то перечисление причитающихся ответчику денежных средств (оспариваемых платежей по договорам) не нарушило и не могло нарушить имущественные права кредиторов ОАО "Завод "Электроприбор".

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использование предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формировать и предоставлять бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, ОАО "Завод "Электроприбор" не вправе был бы направлять полученные в рамках исполнения отдельного государственного контракта бюджетные денежные средства на расчеты с другими своими кредиторами, в связи с чем спорными платежами имущественные права кредиторов не нарушены.

Презумпция наличия у должника цели причинения вреда кредиторам подтверждается, если должник еще до совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим доказан хотя бы один из фактов, предусмотренных в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

спорная сделка:

1) совершена безвозмездно;

2) совершена в отношении заинтересованного лица (аффилированность);

3) направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников;

4) стоимость переданных активов или принятых должником обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника;

5) должник скрылся (изменил место нахождения) сам, либо скрыл свое имущество, либо исказил бухгалтерские, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы;

6) должник остался "фактическим" собственником (бенефициаром) переданного им по сделке имущества.

Между тем, спорные платежи не отвечают ни одному из вышеперечисленных условий, совершены по возмездным договорам, по которым ответчик либо представил встречное исполнение либо имеется судебный акт о взыскании неотработанного аванса; ответчик не является (и не являлся на момент совершения спорных платежей) аффилированным лицом ОАО "Завод "Электроприбор" и представил в материалы дела доказательства того, что между АО "Союз-М" и ОАО "Завод "Электроприбор" на момент совершения спорных платежей, ранее и по настоящее время отсутствует аффилированность.

Вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком обоснованности платежей - соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленными ответчиком в материалы дела доказательствам (которые конкурсный управляющий не оспаривал при рассмотрении дела по существу).

В процессе рассмотрения ранее инициированных судебных споров по спорным платежам устанавливались такие существенные обстоятельства, как: действительность договоров, наличие/отсутствие встречного исполнения по договорам.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 01.04.2014 по 06.06.2017 денежных средств в размере 696 567 731, 50 руб. Указывает, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и с очевидным отклонением действий участников от добросовестного поведения, но не представил в материалы дела доказательства своих доводов.

При этом, ответчик представил в материалы дела подробные разъяснения относительно спорных платежей, доказательства встречного исполнения, доказательства отсутствия аффилированности должника и ответчика, судебные акты по ранее рассмотренным судебным спорам в отношении спорных платежей.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Конкурсным управляющим не приведены конкретные правовые и фактические основания, по которым спорные платежи должны были быть признаны судом первой инстанции недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки. Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

По смыслу пункта 32 Постановления N 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

Ранее конкурсный управляющий ОАО "Завод "Электроприбор" не обращался к ответчику с запросом о предоставлении информации по спорным платежам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства были проверены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела по существу, им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев