Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-16686/22 по делу N А55-32253/2021

г. Самара

02 ноября 2022 г.

А55-32253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ПАО "Т Плюс" - Данилова А.Д., доверенность от 12.09.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-32253/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 10.049 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением от 29.12.2021 г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

От ответчика ООО управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" поступило встречное исковое заявление (вх. 118711 от 21.04.2022) о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 6.709,10 руб.

Определением суда от 22.04.2022 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" возвращено истцу по встречному иску.

26.08.2022 года от ответчика по первоначальному иску повторно поступило встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" просит взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" убытки в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 8.851 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 г. указанное заявление ООО управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" оставлено без движения, так как нарушены правила предъявления иска, предусмотренные ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовали обязательные приложения в виде доказательства направления копии иска ответчику).

В связи с чем, заявителю было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Однако, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 20 сентября 2022 года встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции его заявителю.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом Жигулевск" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО "Т Плюс" против удовлетворения жалобы возражала, представлены письменные пояснения своей позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску предъявляются требования, содержащиеся в ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

С учетом ст. 132 АПК РФ и положений ч. 1 ст. 127 АПК РФ, следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 851,24 руб., не могут быть рассмотрены в качестве встречного, поскольку они, по мнению суда первой инстанции, не направлены к зачету первоначального требования, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на допущенную, по его мнению, недобросовестность со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Как посчитал суд первой инстанции, заявитель встречного иска не обеспечил его подачу в разумный срок, позволяющий оценить его на предмет принятия к производству или оставления без движении.

Суд первой инстанции посчитал, что подав встречный иск 26.08.2022 г., в то время как первоначальный иск принят к рассмотрению 01.11.2021 г., ответчик должен был обосновать невозможность подачи его в более ранний срок.

Вышеописанные действия ответчика суд первой инстанции оценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, что и послужило основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было указано выше, встречное исковое заявление было подано ответчиком повторно (первоначальное направлялось в апреле 2022 г. и было также возвращено судом первой инстанции).

Повторно поданное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения. В определении об оставлении встречного искового заявления без движения от 02 сентября 2022 года, указано на необходимость представить доказательства направления его копии второй стороне процесса. Никаких других нарушений судом первой инстанции не выявлено. Срок на устранение данного нарушения определен судом до 03 октября 2022 года

В соответствии с сопроводительным письмом от 08 сентября 2022 года (выделенный том л.д.9) нарушение устранено в указанную дату, т.е. в пределах срока, установленного определением.

Однако, не смотря на устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст.128 АПК РФ, в соответствии с которой, случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, если после оставления заявления без движения обстоятельства устранены, заявление должно быть принято к производству суда. Действующие нормы АПК РФ не предполагают возможности его возврата в такой ситуации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Для вывода о принятии встречного иска к производству необходимо наличие хотя бы одного из предусмотренных указанной нормой обстоятельств. В рассматриваемом случае, первоначальные требования носят имущественный характер (ПАО "Т Плюс" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10.049 руб. 96 коп.), встречные требования также носят имущественный характер (ООО УК "Уютный дом Жигулевск" просит взыскать с истца по первоначальному иску 8.851 руб. 24 коп.), таким образом, встречный иск, однозначно направлен к зачету первоначального требования (п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Довод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами, со ссылкой на то, что поздняя подача встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, также нельзя признать правомерным.

Нормы действующего АПК РФ не содержат каких-либо сроков для подачи встречного искового заявления. Возврат встречного иска не привел к быстрому разрешению первоначального иска (после возврата встречного искового заявления рассмотрение настоящего дела еще дважды было отложено - определения от 29.09.2022 г. и от 11.10.2022 г.).

С учетом вышеизложенного и положений п. 2) ч. 4 ст. 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу N А55-32253/2021 о возврате встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов