Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66284/22 по делу N А40-7743/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-7743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие Каскад", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иртэкс", ООО "Каскад-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-7743/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-55),

по иску АО "Металлоизделия и конструкции строительству" (ИНН 7721023783, ОГРН 1027700282191)

к 1) ООО "Производственное предприятие Каскад" (ИНН 9721019445, ОГРН 5167746236884); 2) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иртэкс" (ИНН 7721643353, ОГРН 5087746698408); 3) ООО "Каскад-С" (ИНН 9721019558, ОГРН 5167746238292)

о взыскании долей выплаченного возмещения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Пёрышкин П.Е. по доверенности от 11.01.2022, диплом 107704 0228620 от 30.12.2019; от ответчиков: Симагина Н.А. по доверенностям от 16.05.2022, диплом КО 16837 от 07.07.2012; 1), 2) Столбовая И.Р., генеральный директор согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлоизделия и конструкции строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное предприятие Каскад", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иртэкс", ООО "Каскад-С" (далее - ответчики) о взыскании долей выплаченного возмещения в сумме 2 274 128 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05 августа 2022 года по делу N А40-7743/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-249611/18 с Акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоФор" взыскана сумма ущерба в размере 9 028 522 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 67 991 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что 28.03.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д д. 10, стр. 8, произошел пожар.

Из акта о пожаре от 28.03.2018 N 47 следует, что пожар произошел в ангаре, площадь пожара составила 500 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 N 41-19, при исследовании образцов, изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на контактных пластинах имеются признаки локального нагрева, которые могут быть характерны для такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные сопротивления.

На основании собранных материалов можно сделать вывод, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита, принадлежащего АО "МиКС" и расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО "ППК", ООО "Каскад-С" и ООО "Иртэкс", в здании АО "МиКС" по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8.

Из указанного постановления также следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита принадлежащего АО "МиКС", расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО "ППК", ООО "Каскад-С" и ООО "Иртэкс".

Обязательство по возмещению ООО "Техавтофор" ущерба на сумму 9 028 522 руб. 34 коп. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-278271/18 в счет возмещения ущерба с АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС" взысканы убытки в размере 1 949 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 247 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-278272/18 в счет возмещения ущерба с АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в ООО "КАСКАД-С" взысканы убытки в размере 1 632 000 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 320 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-278270/18 в счет возмещения ущерба с АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" взысканы убытки в размере 3 220 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требование в рамках дел N А40-278271/18, N А40-278272/18, N А40-278270/19 суды исходили из установленного факта наличия обоюдной вины истца и ответчиков в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины истца и ответчиков не была определена, размер доли каждого из виновных в произошедшем пожаре, согласно расчету истца, составляет 2 274 128,33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 09.12.2021 года о необходимости возмещения вреда.

Ответ на указанные претензии ответчиками не направлен, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вины собственника помещений не исключает вины арендаторов, выразившейся в ненадлежащем содержании арендованных помещений, обстоятельства которой также следуют из приведенных выше судебных актов.

Размер убытков в сумме 9 028 522 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела. Поскольку истец возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения долей выплаченного ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом наличия обоюдной вины сторон в убытках и произведенной ответчиком выплаты в размере 9 028 522 руб. 34 коп., заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Позиция ответчиков, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой, в отношении произошедшего пожара доказана и имеет место вина исключительно арендодателя указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае наличие вины собственника помещений не исключает вины арендаторов, выразившейся в ненадлежащем содержании арендованных помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчиков является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2022 года по делу N А40-7743/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина