Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-66569/22 по делу N А40-114190/2022

г.Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-114190/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-114190/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании по договору от 19.10.2011 N М-06-036312 задолженности в размере 183 862 руб. 36 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, пени в размере 10 985 руб. 12 коп. за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 г.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 по договору аренды от 19.10.2011 N М-06-036312 в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Островитянова, вл.43, общей площадью 2 080 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисных помещений в здании.

Договор заключен сроком до 20.10.2059 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 10 985 руб. 12 коп. за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так в частности заявитель указывает на то, что договор является незаключенным ввиду неопределенности границ земельного участка, земельный участок не передавался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Общество обращалось в арбитражный суд с иском к Департаменту о признании п. 1.6 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-036912 от 19 октября 2011 года не соответствующим фактическим обстоятельствам и Приложению N 1 договора и, обязании Департамент, в разумные сроки, арендованный земельный участок, с кадастровым номером 77:06:0008007:30, индивидуализировать должным образом, установить его границы, координаты на местности, площадь, в порядке, определенным ЗК РФ, действующим в момент подписания договора аренды N М-06-036312 от 19 октября 2011 года. (дело N NА40-153905/2020).

Выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Так в частности было установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является земельный участок общей площадью 2080 кв.м. из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:06:0008007:30) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 43, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: Обществу - для целей эксплуатации офисных помещений в здании, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка и его долей - 189,4 кв.м. в общей площади участка.

Общество в рамках указанного дела, так же как и в настоящем деле ссылается на то, что в Приложении N 1 Соглашения нет сведений о характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определяемой вещи (описание местоположений земельного участка, списка координат (обозначение характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы контура земельного участка в метрах, с округлением до 0,01 метра).

В удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку Общество не обращалось в Департамент с предложением о внесении изменений в договор аренды в части изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:30 и проведении в отношении земельного участка кадастровых работ. При этом суд пришел к выводу, что действия Общества носят характер злоупотребления своими правами, так целью обращения Общества в суд с настоящим иском является создание обстоятельств, исключающих внесение Обществом арендной платы по Договору.

Судами было установлено, что земельный участок площадью 2080 кв.м. (с долей в праве 189,4 кв.м.) с кадастровым номером 77:06:0008007:30 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 43, предоставлен Обществу по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.10.2011 N М06-036312 для эксплуатации офисных помещений в здании, расположенном на земельном участке, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 20.10.2059 (запись о государственной регистрации от 25.11.2011 N 77-77- 14/017/2011-367). По данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом с кадастровым номером 77:06:0008007:1041 площадью 1372,8 кв.м., 1985 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43. Земельный участок имеет разрешенное использование "для объектов общественно-делового значения", по документу: "земельные участки, предназначенные для размещения административных офисных зданий (1.2.7)".

20.12.2019 между Департаментом и ООО "Стройинжиниринг СМ" заключено соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 19.10.2011 N М-06-036312.

15.01.2020 с Полянской Е.Е. заключено соглашение о вступлении в указанный договор аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008007:30 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 43, согласно сведениям публичной кадастровой карты поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, является ранее учтенным.

В п. 1.6. Договора указано, что границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка (приложение 1). Копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.10.2011 N М-06-036312) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть до 01.03.2008) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Таким образом, на момент заключения Договора земельный участок отвечал требованиям федерального законодательства и мог являться предметом договора аренды, приложением к договору аренды является копия кадастрового паспорта земельного участка. Земельный участок был передан истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, договор исполнялся и является действующим, а Общество продолжает пользоваться земельным участком.

Доказательств возникновения каких-либо препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению ООО "Промышленный строительный сервис" не представлено.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-254842/19 ООО "Промышленный строительный сервис" также ссылался на ничтожность спорного договора аренды земельного участка от 19.10.2011 N М-06-036312.

Судом было установлено: "Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-152253/09-7-1119, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, удовлетворены исковые требования ООО "Промышленный строительный сервис" к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о признании отказа в подготовке проекта договора аренды земельного участка незаконным и об обязании в 30-дневный срок подготовить проект договора и направить его Заявителю с предложением заключить соответствующий договор. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что арендуемый земельный участок не индивидуализирован должным образом и не передан арендатору согласно арендному договору, в силу чего он не может исполняться.

Таким образом, истец фактически указывал на незаключенность Договора аренды, так как сторонами не согласовано существенное условие данного договора. Однако согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Следовательно, заявляя о незаключенности Договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ. При этом, как обоснованно указал Арбитражный суд г.Москвы, фактически истец пользуется арендованным земельным участком с 2011 года, однако, каких-либо действий, в случае несоответствия Договора в целом или его части, как закону и, так и реальному положению вещей, Общество не обращалась ни к ответчику, ни в уполномоченный орган, ни в суд с целью установления границ земельного участка, который фактически передан арендатору и используется последним.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая изложенное, доводы истца относительно незаключенности договора уже были предметом исследования судов по ранее указанным арбитражным делам.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также заявитель ссылается на дело N А40-252535/21, указывая, что требования Департамента в полном объеме повторяют требования иска по названному делу.

Вместе с тем, исходя из определения о возврате иска по указанному делу, предметы исковых заявлений различны.

Ответчик полагает, что исковое заявление должно было быть возвращено судом первой инстанции, данные доводы жалобы не имеют процессуального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта в силу ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-114190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 423,00 руб., излишне оплаченные по платежному поручению N 18 от 29.08.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина