Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59425/22 по делу N А40-126840/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-126840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бонтел Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-126840/21 о признании требования ООО "Бонтел Инжиниринг" в размере 116 964, 03 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 Назар (Зинатуллина, Тришина) Зайтуна Анваровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич (ИНН 344204789289, член Ассоциации "МСОПАУ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. признано требование ООО "Бонтел Инжиниринг" в размере 116 964, 03 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении остальной части требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бонтел Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Назар (Зинатуллина, Тришина) Зайтуны Анваровны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Бонтел Инжиниринг" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Бонтел Инжиниринг" Борщёва О.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Признавая требование ООО "Бонтел Инжиниринг" в размере 116 964, 03 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении остальной части требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.10.2017 между Назар Зайтуной Анваровной (Заемщик) и ООО "Бонтел Инжиниринг" (Заимодатель) в лице генерального директора Назар Зайтуны Анваровны был заключен договор займа N 10-17/З, согласно которому ООО "Бонтел Инжиниринг" передает Назар З.А. заем на сумму 4 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что возврат суммы займа должен быть, произведен не позднее 31.12.2018. 19.10.2017 во исполнение условий договора займа общество перечислило Назар З.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей. 15.05.2018 была совершена операция по перечислению (операция по кредиту) денежных средств по документу N 599816 в размере 730 000 руб., назначение платежа - возврат займа по Дог N 10/17/3 от 19 октября 2017 г от Назар Зайтуны Анваровны. Пунктом 2.3 договора устанавливается, что проценты по займу начисляются на последний день каждого календарного месяца, а также на день полного возврата займа по ставке 6 (шесть) процентов. В связи с чем заявителем представлен расчет взыскиваемых процентов по займу за период с 20.10.2017 по 31.12.2018, что составило 148 354, 27 рублей.

Кроме того, пунктом 3.2 предусматривается, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем заявителем представлен расчет взыскиваемой пени за период с 20.10.2017 по 16.03.2022, что составило 7 596 812, 90 рублей.

Заявитель так же указывает, что 16.11.2017 произошло списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 100 000 руб. и 250 000 руб. с последующим перечислением денежных средств на счет Назар З.А. с назначением платежа "предоставление процентного займа по дог. 10-17/3 от 19.10.2017". При этом, согласно договору займа от 19.10.2017 N 10-17/3 размер займа составлял 4 500 000 рублей. Какие либо дополнительные перечисления договором не были предусмотрены. Таким образом, денежные средства, перечисленные Назар З.А. с расчетного счета ООО "Бонтел Инжиниринг" в размере 100 000 руб. и 250 000 руб. квалифицированы заявителем как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем заявителем представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 16.11.2017 по 22.03.2022, что составило 102 254, 64 рублей.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должником не оспаривается факт получения от общества займа тремя платежами: 19.10.2017 на сумму 4 500 000 рублей; 16.11.2017 два платежа - на 100 000 рублей и 250 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составляет 4 850 000 рублей.

При этом должник указывает, что за период с 19.10.2017 по 2021 год Назар З.А. погашена задолженность на общую сумму 4 733 035, 97 рублей. В подтверждение проведенных операций по погашению задолженности должником приложены: карточка счета 58.03 за 01.01.2017 - 20.08.2019; копии платежных поручений, а также заявление на имя Генерального директора Таранова К.М. о зачете проведенных Назар З.А. платежей в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 19.10.2017 года.

В 2018 и 2019 годах Назар З.А. осуществила погашение задолженности ООО "Бонтел Инжиниринг" в счет оплаты по договору займа: по кредиту ПАО "Сбербанк России" и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы; оплата сотрудникам ООО "Бонтел Инжиниринг" задолженности по зарплате и пособий по уходу за ребенком; погашение задолженности ООО "Бонтел Инжиниринг" по полученным процентным займам и т.д. Указанные платежи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, в 2018 году Назар З.А. погашена задолженность по договору займа на сумму - 936 132 рублей, в 2019 году на сумму - 2 682 469 рублей.

Согласно заявлению Назар З.А. от 15.01.2020 на имя Генерального директора ООО "Бонтел Инжиниринг" Таранова К.М., указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по договору займа N 10-17/3 от 19.10.2017. В 2020 году Назар З.А. так же осуществляла погашение задолженности ООО "Бонтел Инжиниринг" в счет возврата по договору займа N 10-17/3 от 19.10.2017, а именно:

- сотруднику Общества Габдуллину Марату Хамитовичу с назначением платежа "погашение задолженности по зарплате за ООО "Бонтел Инжиниринг" в размере 80 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями N 2 от 15.01.2020, N 15 от 03.02.2020, N 24 от 04.03.2020, N 49 от 21.04.2020, N 56 от 08.05.2020, N 68 от 28.05.2020, N 79 от 02.07.2020, N 102 от 05.08.2020, переводом с личного счета Назар З.А., открытым в ПАО "СБЕРБАНК" 33 900 рублей с 03.09.2020 по 09.12.2020 гг.;

- взыскание с личной карты Назар З.А., открытой в ПАО "СБЕРБАНК", по исполнительным документам за период с 05.02.2020 по 30.12.2020 гг. в размере 110 252,52 рублей 52 копейки по задолженностям ООО "Бонтел Инжиниринг";

- ООО "ТАРП ЗАО" за ООО "Бонтел Инжиниринг", оплата подтверждается платежными поручениями N 86 от 03.07.2020 и N 87 от 09.07.2020 в размере 15 000 рублей;

- оплата штрафа за ООО "Бонтел Инжиниринг" - 250 рублей, платежное поручение N 107 от 18.08.2020;

- взыскания с личной карты Назар З.А., открытой в "МТС БАНК" ПАО, по исполнительным документам N 774884 от 20.05.2020 - 45 000 рублей, N 772662 от 26.05.2020 - 2 774,51 рублей.

Таким образом за 2020 год Назар З.А. оплачено задолженностей за Общество на сумму 287 177,08 рублей.

Согласно заявлению Назар З.А. от 12.01.2021 на имя Генерального директора ООО "Бонтел Инжиниринг" Таранова К.М., указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по договору займа N 10-17/3 от 19.10.2017. В 2021 году с личной карты Назар З.А., открытой в ПАО "СБЕРБАНК", по исполнительным документам взыскано 40 757,89 рублей 52 копейки.

Также в 2021 году ИП Тришин Р.В. оплатил за Назар З.А. задолженность по договору займа ООО "Бонтел Инжиниринг" перед ПАО "СБЕРБАНК" на общую сумму 120 000 рублей по платежным поручениям N 106 от 23.03.2021 на сумму 40 000 рублей; N 106 от 13.04.2021 на сумму 40 000 рублей; N 110 от 04.05.2021 на сумму 40 000 рублей. Таким образом за 2021 года Назар З.А. оплачено за ООО "Бонтел Инжиниринг" 160 757,89 рублей.

Кроме того, между ООО "Бонтел Инжиниринг" в лице Генерального директора Таранова К.М. и Назар З.А. заключено соглашение от 31.07.2019 о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО "Бонтел Инжиниринг" по заработной плате перед Назар З.А. в сумме 666 500 рублей, зачтена в счет погашения задолженности по договору займа N 10- 17/3 от 19.07.2017. Таким образом, с учетом изложенного, а так же имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность Назар З.А. перед ООО "Бонтел Инжиниринг" на дату настоящего судебного заседания составляет 116 964, 03 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен предоставленный заявителем расчет пени и процентов как необоснованный и арифметически не верный.

Так, при расчете размера пени и процентов заявителем не были учтены произведенные должником оплаты в связи с чем невозможно с достоверностью установить их размер. Более того, пени предусмотренные пунктом 3.2 договора подлежат начислению в случае невозвращения займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, то есть после 31.12.2018. Однако заявитель производит расчет пени с 20.10.2017, когда еще не наступил срок возврата займа.

Представитель ООО "Бонтел Инжиниринг" в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, каких-либо пояснений относительно порядка расчета не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В тоже время судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) Назар З.А. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021 за N 169. Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

Настоящее требование временного управляющего ООО "Бонтел Инжиниринг" Борщёва О.А. о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) должника Назар З.А.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора, которое мотивировано тем, что Назар З.А. являлась генеральным директором ООО "Бонтел Инжиниринг", но при этом не исполнила требования по передаче временному управляющему документации. В связи с чем временный управляющий узнал о наличии договора займа только лишь 14.02.2022.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту также - Постановление N45), согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

Следует так же отметить, что 05.03.2019 общим собранием участников ООО "Бонтел Инжиниринг" единогласно было принято решение об освобождении Назар Зайуны Анваровны от должности Генерального директора Общества, Генеральным директором Общества был избран Таранов Константин Михайлович, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 05.03.2019.

При этом в ЕГРЮЛ имеется запись N 2217701633390 от 05.03.2021 о недостоверности сведений о физическом лице, указанном в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, внесенная на основании соответствующего заявления заинтересованного лица. Таким образом, заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него разумные меры по исключению сведений о себе как о генеральном директоре ООО "Бонтел Инжиниринг" из ЕГЛЮЛ.

В материалах дела так же имеется приказ от 31.07.2019 о прекращении трудового договора с Назар З.А., а так же приказ о переводе Таранова К.М. на должность генерального директора ООО "Бонтел Инжиниринг". Должник так же указывает, что не располагает документами, связанными с деятельностью ООО "Бонтел Инжиниринг", поскольку все документы после освобождения от должности были переданы Таранову Константину Михайловичу. В связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Бонтел Инжиниринг" в лице нового генерального директора - Таранова К.М. не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Назар З.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными, а ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 24 Постановления N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО "Бонтел Инжиниринг" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-126840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бонтел Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев