Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-16263/22 по делу N А41-10140/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-10140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-10140/22,

по заявлению акционерного общества "Приборы, сервис, торговля"

к Шереметьевской таможне

о взыскании излишне уплаченного таможенного сбора,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьевской таможни - Зенкин Е.Н. по удостоверению ГС N 106705;

от АО "Приборы, сервис, торговля" - Привалов Д.С. по доверенности от 06.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приборы, сервис, торговля" (далее - АО "Приборы, сервис, торговля", заявитель, общество, АО "ПриСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании излишне уплаченного таможенного сбора в размере 6 000 руб. с учетом принятых судом изменений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-10140/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АО "Приборы, сервис, торговля" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 АО "ПриСТ" подало электронную декларацию на товары N 10005030/100321/0098983 на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни, с целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Товары вывозились для гарантийного ремонта в адрес производителя.

10.03.2021 за подачу указанной декларации с лицевого счета истца была списана пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Списание пошлины подтверждается выпиской по лицевому счету истца от 20.03.2021.

11.03.2021 должностное лицо таможенного органа направило истцу запрос о предоставлении заключения ФСТЭК России об отнесении декларируемых товаров к товарам, не подпадающим под действие законодательства об экспортном контроле.

11.03.2021 общество направило ответ на данный запрос, в котором пояснило, что оформление запрошенных ответчиком документов не требуется в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории с целью проведения гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 25 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 N 447.

20.03.2021 должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в выпуске товаров по причине отсутствия заключения ФСТЭК России, которое в силу закона не должно оформляться для таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по поданной истцом декларации от 10.03.2021 N 10005030/100321/0098983.

01.04.2021 заявитель, в целях своевременного выполнения своих обязательств перед третьими лицами, повторно поместил те же товары под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с целью проведения гарантийного ремонта путем подачи электронной декларации N 10005030/010421/0141839.

Комплект документов, поданный истцом вместе с декларацией, был полностью аналогичен комплекту документов, поданному вместе с декларацией N 10005030/100321/0098983 от 10.03.2021.

За подачу указанной декларации с лицевого счета истца 01.04.2021 была списан сбор в размере 6 000 рублей.

Списание подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 31.03.2021 по 03.04.2021; зачета уплаченного сбора по декларации от 10.03.2021 N 10005030/100321/0098983 не производилось.

02.04.2021 должностным лицом таможенного органа принято решение о разрешении выпуска товаров по декларации N 10005030/010421/0141839 от 01.04.2021.

18.05.2021 обществом была направлена в Шереметьевскую таможню жалоба на решение должностного лица от 20.03.2021 об отказе в выпуске товаров по декларации от 10.03.2021 N 10005030/100321/0098983. Жалоба поступила 21.05.2021.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Шереметьевской таможни принято решение от 25.06.2021 N 46-13/064, которым жалоба общества удовлетворена полностью, а решение должностного лица Шереметьевской таможни от 20.03.2021 об отказе в выпуске товаров по декларации N 10005030/100321/0098983 от 10.03.2021 признано неправомерным и отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289) взыскание и возврат таможенных сборов производятся в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 Закона N 289, если после выпуска товаров по результатам таможенного контроля, в том числе по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, произведена корректировка сведений, указанных в таможенной декларации, влияющих на размер таможенных сборов за таможенные операции, подлежащих уплате, то сумма таможенных сборов за таможенные операции не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производятся.

На основании части 3 Закона N 289 в случае принятия решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в случае аннулирования таможенным органом выпуска товаров возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производится, за исключением случая, если решение таможенного органа об отказе в выпуске признано неправомерным.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения жалобы начальником Шереметьевской таможни принято решение от 25.06.2021 N 46-13/064, которым жалоба истца удовлетворена полностью, а решение должностного лица Шереметьевской таможни от 20.03.2021 об отказе в выпуске товаров по декларации от 10.03.2021 N 10005030/100321/0098983 признано неправомерным и отменено.

В пункте 3 резолютивной части вышеуказанного решения пояснено, следующее: меры, направленные на реализацию настоящего решения, не принимать в связи с помещением товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ N 1000503Л/010421/0141839.

Исходя из буквального толкования содержания данного пункта, а также с учетом обстоятельств дела, очевидно, что имеется в виду "не принимать мер, направленных на выпуск товаров по декларации от 10.03.2021 N 10005030/100321/0098983, поскольку товары, заявленные в данной декларации, на момент рассмотрения жалобы уже были выпущены по декларации от 01.04.2021 N 10005030/010421/0141839, и их выпуск уже не является актуальным для истца".

Также по тексту указанного решения были рассмотрены и подтверждены факты неправомерного запроса документов, нарушения сроков выпуска товаров.

Таким образом, поскольку решение должностного лица таможенного органа от 20.03.2021 об отказе в выпуске товаров по декларации от 10.03.2021 N 10005030/100321/0098983 признано неправомерным, а выпуск товаров по данной декларации утратил актуальность для общества и не был осуществлен таможней, то таможенный сбор в размере 6 000 рублей является излишне взысканным и его следует взыскать с ответчика.

08.07.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате 6 000 рублей на лицевой счет общества.

08.09.2021 таможенный орган отказался возвращать указанную сумму, ссылаясь на отсутствие технической возможности для этого, а также на отсутствие законодательного регулирования процесса возврата излишне взысканной таможенной пошлины в случаях неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, уточняя заявленные требования (л.д. 49) истец не отказался от первоначально заявленного требования о взыскания излишне взысканных 6 000 рублей и это требование было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-10140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова