Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-67360/22 по делу N А40-122937/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-122937/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Си Ти Ай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-122937/2022, принятое судьей О.С. Гедрайтис в порядке упрощенного производства,

по иску ГАУ ИО ЦОПМКИМКО (ОГРН 1203800010150, юр.адрес: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 75А)

к ООО "Си Ти Ай" (ОГРН 1027736001281, юр.адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29 к. 1, эт. 5, пом. 1, комн. 23-28)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Иркутской области "Центр оценки профессионального мастерства, квалификаций педагогов и мониторинга качества образования" (ГАУ ИО ЦОПМКИМКО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Ти Ай" о взыскании штрафа в размере 29 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества подтверждено материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что спорный договор в части поставки товара исполнен ответчиком, а обязанность по оказанию услуг по технической поддержке договором не предусмотрена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 г. стороны заключили договор N D-21-3-078, по которому оператор поставщик (ответчик) обязуется предать заказчику (истцу) товар - сертификат, обеспечивающий продление права доступа, получения обновлений и доступа к технической поддержке комплексного устройства сетевой безопасности FortiGate (Enterprise Bundle), продление гарантии (товар), количество, характеристика, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (Приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок получения обновлений и доступа к технической поддержке комплексного устройства сетевой безопасности FortiGate (Enterprise Bundle) - с момента заключения договора до 20 июля 2022 года.

Как указывает истец, платежным поручением N 4588 от 26.08.2021 года истец произвел оплату товара, факт оплаты ответчиком не оспаривается, однако с 13 марта 2022 г. прекращено предоставление истцу обновлений и доступа к технической поддержке комплексного устройства сетевой безопасности FortiGate (Enterprise Bundle) (л.д. 18).

С учетом изложенного истец на основании пункта 7.4.а) договора начислил штраф в испрашиваемом размере.

Ответчик оспаривает тот факт, что спорным договором на него возложена техническая поддержка, в связи с чем начисление штрафа считает неправомерным.

Между тем, данные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи следует, что на ответчика возложена не только обязанность по передаче истцу сертификатов, но и передача сертификатов, обеспечивающих продление права доступа, получения обновлений и доступа к технической поддержке комплексного устройства сетевой безопасности FortiGate (Enterprise Bundle) со сроком получения таких обновлений и доступа к технической поддержке до 20.07.2022.

В этой связи ссылка ответчика на акт приемки-передачи от 09.08.2021 в обоснование довода о надлежащем исполнении им обязательств по спорному договору несостоятельна, поскольку спорный договор предусматривал надлежащее исполнение обязательств в срок до 20.07.2022, тогда как указанный акт составлен ранее и не может отражать обстоятельств, имевших место в спорный период - март 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением N 1042, составляющий: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены указанные в подпункте 5.4.1 договора обязанность своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора (срок надлежащего исполнения до 20.07.2022) и в подпункте 5.4.3 договора обязанность обеспечивать соответствие товара требованиям, предусмотренным спецификацией, истец правомерно начислил штраф в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы о несогласии с указанным истцом размером штрафа противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 по делу N А40-122937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев