Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-45208/22 по делу N А40-65225/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-65225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года

по делу N А40-65225/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

2) Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ООО "Стинком" (ИНН 7725842173, ОГРН 5147746103566)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве 2) Госинспекция по недвижимости 3) Мосгосстройнадзор 4) АКБ "Фора-Банк" 5) ГБУ "МосГорБТИ"

о признании самовольной постройкой помещений

при участии в судебном заседании:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380;

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.06.2020, уд. адвоката 7398 от 13.09.2004;

от третьих лиц: АКБ "Фора-Банк": Поцелуева Е.В. по доверенности от 23.01.2021, диплом ЭВ 324934 от 10.06.1994;

от Управления Росреестра по Москве; Госинспекция по недвижимости; Мосгосстройнадзор; ГБУ "МосГорБТИ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинком" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании самовольными постройками помещений общей площадью 941,6 кв.м расположенных в здании с кадастровым номером 77:05:0001001:1072 по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, в том числе: подвал пом. I. ком. с 1 по 12; пом. II ком. 1-2; пом. Ш ком. с 1 по 10, ком.А общей площадью 349 кв.м; двухэтажной пристройки 1-й этаж пом. IV, ком. 5.6,7,8, 2-й этажа пом. V, ком.4,5,6,22 общей площадью 91 кв.м; мансардного этажа пом. VI, ком. с 1 по 16, 16а, А общей площадью 473,8 кв.м;

- о признании зарегистрированного права на указанные помещения отсутствующим;

- о понуждении ответчика демонтировать указанные помещения;

- о понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ от 14.11.1996 и от 29.09.1996 путем демонтажа вышеуказанных помещений (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве 2) Госинспекция по недвижимости 3) Мосгосстройнадзор 4) АКБ "Фора-Банк" 5) ГБУ "МосГорБТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АКБ "Фора-Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию ответчика.

Управление Росреестра по Москве; Госинспекция по недвижимости; Мосгосстройнадзор; ГБУ "МосГорБТИ", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом от 28.05.2020 N 9054777 Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. 7 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное отдельно стоящее нежилое здание 1917 года постройки общей площадью 1735,9 кв.м, высотой 15,5 м. (ОКС: 77:05:0001001:1072), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, находящиеся в собственности ООО "СТИНКОМ" (запись в ЕГРП от 28.01.2015 N 77-77/005-77/005/001/2015-160/2) и используемое под административные цели.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:130 площадью 4465 кв.м. и адресным ориентиром: ул. Летниковская, вл. 13А, стр. 7 предоставлен ООО "СТИНКОМ" по договору аренды земельного участка от 24.07.1997 N М-05-009918 сроком действия по 24.09.2046 для реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории. Договор действует.

Согласно предоставленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования 13.07.2012 указанное здание учтено как двухэтажное с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 1735,6 кв.м., площадью застройки 672,5 кв. м.

Также было установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (выписка из технического паспорта на 1996 год) ранее указанное здание было учтено как двухэтажное площадью 839,9 кв. м., площадью застройки 551,5 кв. м., высотой около 8 метров (по внутренней высотности здания).

Также здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д. 1 ЗА, стр. 7 ранее находилось в частной собственности АОЗТ "УРАРТУ" (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 17.04.1997 N А-0008593) площадью 849.2 кв.м, и было приобретено на основании договора купли продажи от 23.09.1996 у АООТ "Московская ситценабивная фабрика" (предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 849,2 кв.м.).

Согласно анализу (сравнению), имеющееся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажным планам на 1996 год и 2017 год) изменение площади здания с 839,9 кв.м на 1.735,6 кв.м. произошли вследствие возведения (строительства) подвального помещения (пом. I. ком. с 1 по 12; пом. II, ком. 1-2; пом.Ш, ком. с 1 по 10) общей площадью 349 кв.м; увеличения части нежилого помещения первого этажа (пом. IV, ком. 5.6,7,8) общей площадью 45,1 кв.м., в строительстве части второго этажа (пом. V, ком.4,5,6,22) площадью 45,9 кв.м. и возведения мансардного этажа (пом. VI, ком. с I по 16, 16а, А) общей площадью 487,6 кв.м.

По данным Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы изготовлено градостроительное заключение от 29.09.1997 N 083-41/1709 о реконструкции административного здания с надстройкой одного этажа.

Также согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархйтектуры внесены изменения в ИРД в части ТЭП (реконструкция с использованием чердачного пространства).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, спорные пристройка и надстройка общей площадью 941,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3467, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260-ПП.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. 7 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорные пристройка и надстройка являются самовольными объектами, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 44-2712/2021 от 27.12.2021 г. эксперт указал, что изменение площади здания с 839,9 кв.м до 1.735,6 кв.м по исследуемому объекту, произошло в период с 14.11.1996 по 16.05.2006 в результате реконструкции и внутренней перепланировки; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно, при выполнении ряда мероприятий указанных в заключении эксперта.

В результате реконструкции созданы помещения: подвал пом. I. ком. с 1 по 12; пом. II ком. 1-2; пом. Ш ком. с 1 по 10, ком.А общей площадью 349 кв.м; двухэтажной пристройки 1-й этаж пом. IV, ком. 5.6,7,8, 2-й этажа пом. V, ком.4,5,6,22 общей площадью 91 кв.м; мансардного этажа пом. VI, ком. с 1 по 16, 16а, А общей площадью 473,8 кв.м.

В результате произведенных работ этажность увеличилась на 2 этажа (добавился подвал и мансардный этаж), площадь застройки увеличилась на 85,7 кв.м, общая площадь объекта увеличилась с 839,9 кв.м до 1.735,9 кв.м, объем увеличился с 4671 куб.м до 8517 куб.м.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию; однако здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и объект (здание) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполнить работы по приведению здания в первоначальное состояние без причинения ущерба зданию не представляется возможным.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении от 20.04.2022 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что собственник здания вправе совершать реконструктивные работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости в силу ст. 209 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику с 28.01.2015 принадлежит на праве собственности здание 1917 года постройки по ул. Летниковская д.13А площадью 1735,9 кв.м.; здание поставлено на кадастровый учет 26.05.2012, имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный.

Согласно кадастровому паспорту от 09.08.2012 здание имело общую площадь 1735,9 кв.м.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находятся в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.09.1997 г. N М-05-009918, участок предоставлен ЗАО "Урарту" для реконструкции и последующей эксплуатации здания и 3442 кв.м для эксплуатации существующего здания и благоустройства прилегающей территории, на срок до 49 лет и является действующим.

В связи с переименованием арендатора ЗАО "Урарту" на ЗАО "Стинком" стороны заключили дополнительное соглашение от 20.10.2003 к указанному договору аренды земельного участка и в последующем 30.11.2005 г. заключили дополнительное соглашение в связи с изменением площади участка, предоставляемого под реконструкцию и последующей эксплуатации административного здания и прилегающей территории предоставлен участок площадью 4665 кв.м п.1.1 договора аренды в редакции указанного соглашения.

В п. 4.6 особых условий (четвертый раздел) договора на арендатора возложена обязанность завершить реконструкцию до 30.12.1998.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в связи с реорганизацией ЗАО "Стинком" арендатор участка по договору аренды от 24.09.1997 N М-05-009918 был заменен на ООО "Стинком".

При этом, на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2014 спорное здание в существующем состоянии было расположено на земельном участке.

Пунктом 4.11 договора на арендатора возложена обязанность в установленные проектом сроки осуществить, реконструкцию объекта, сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, предоставив Акт приемки в ТОРЗ ЮАО.

Пунктом 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанностей раздела 4 (особых условий) предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы.

Кроме того, суд правомерно указал, что при рассмотрении обращения ответчика о заключении дополнительного соглашения, Департамент в 2014 году обязан был проверить исполнение условий договора в части завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, а также в части исполнения пунктов 4.10-4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2005, предусматривающие, в т.ч обязанность арендатора сдать в ТОРЗ ЮАО (подразделение Департамента земельных ресурсов) акт Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в 2014 году Департамент должен был узнать о том, что строительство здания завершено, объект поставлен на кадастровый учет в 2012 году, однако разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что о нахождении на участке спорного объекта после его реконструкции истцам должно было стать известно в 2014 году, т.к при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2014 в связи с реорганизацией арендатора на ООО "Стинком" в любом случае свидетельствуют об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, о понуждении ответчика демонтировать указанные помещения и о понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ от 14.11.1996 и от 29.09.1996 путем демонтажа вышеуказанных помещений отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что истцам о наличии проведенной реконструкции в спорном объекте при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты заключения дополнительного соглашения от 29.12.2014 г., в связи с чем доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 28.05.2020 г. N 9054777 отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.03.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-65225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.