Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н. Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Определение вступило в законную силу.

Определением от 07.07.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Амелиной Н.Н. от 04.07.2022 и от 29.06.2022.

В обоснование заявления, поданного 29.06.2022 должник ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора АО "Банк Интеза", что, по мнению должника, подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А60-14984/2018.

В обоснование заявления, поданного 04.07.2022, должник ссылается на рассмотрение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-152/2022 и предоставление АО "РоссельхозБанком" выписки по счету о внесении задатка за участие в аукционе И.Ю. Сальниковым.

Определением от 08.08.2022 в удовлетворении заявлений Амелиной Н.Н. от 04.07.2022 и 29.06.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование указывает на отсутствие в судебном акте оснований для признания несоответствующими ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенных должником доводов и обстоятельств, на неверное указание судом обстоятельств, являющихся вновь открывшимися. Амелина Н.Н. указывает, что суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 05.07.2022 мотивированно обязал АО "Банк Интеза" представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения и все платежные поручения, которые отнесены на погашение задолженности по кредитному договору N LD1029500020 от 25.10.2010 (включая погашения, произведенные иными лицами), указывая, что для рассмотрения заявления по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дел. К судебному заседанию 03.08.2022 АО "Банк Интеза" не представил запрошенные судом документы, однако суд первой инстанции в определении данное обстоятельство не оценил. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы о повторном взыскании задолженности, которая была закрыта в результате реализации ее квартиры. Платежные поручения, которые оказались в материалах дела, никак не отражены и не оценены судом первой инстанции, который не стал выяснять, на каком основании после завершения расчётов к 06.10.2021, расчеты продолжились в октябре-ноябре 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев вновь открывшиеся обстоятельства, новое обстоятельство не отразил.

Судом также не рассмотрено обстоятельство, согласно которому, банковская выписка содержит указание на участие в торгах И.Ю. Сальникова, который не включался в протоколы, рассмотренные при вынесении определения от 08.06.2021 и не признавался участником торгов.

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок обжалования не пропущен, ходатайство судом не рассматривается.

Апелляционным судом также не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств с учетом положений ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО "Банк Интеза" в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3428342,16 руб., в том числе 3388280,27 руб. основной долг, 40061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. Решением этого же суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб. Требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

06.10.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в котором отразил, что согласно справке АО "Банк Интеза" N 50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед АО "Банк Интеза" составляет 0,00 рублей, т.к. реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника (кредитный договор от 28.04.2011 N D1111600008) погашено кредитору АО "Банк Интеза" из средств иного залогодателя - Гришаевой Л.П., чье банкротство проводилось в деле N А60-14984/2018, в исполнение договора обеспечения данного лица.

10.12.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отказе в повороте исполнения судебного акта, указав в нем, что в рассматриваемой по делу N N 60-14986/2018 ситуации отсутствует совокупность условий, при которых: 1) принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); 2) исполненный судебный акт отменен полностью или в части; 3) вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

09.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав при этом, что при завершении процедуры реализации судом установлено, что согласно справке АО "Банк Интеза" N 50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед АО "Банк Интеза" составляет 0,00 рублей, т.к. реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника, погашено кредитору АО "Банк Интеза" из средств иного залогодателя, в исполнение договора обеспечения данного лица. Остаток денежных средств, оставшихся в распоряжении должника на счете на дату 27.09.2021, составляет 2 367 089,70 руб.

По мнению апеллянта, для установленных перечисленными выше судебными актами обстоятельств является существенным принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А60-14984/2018 от 01.06.2022 N 17АП-10985/2018(63)-АК, согласно содержанию которого установлено, что между тем, как указано ранее, факт получения АО "Банк Интеза" денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, которая уже погашена в полном объеме, подтверждается материалами дела, банком не отрицается, при этом какие-либо пояснения данным обстоятельствам им не даны. Такое поведение АО "Банк Интеза" нельзя признать добросовестным.

Таким образом, с учетом того, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 имеет преюдициальное значение, при этом выводы судебного акта противоречат выводам судебных актов от 28.06.2018, от 19.11.2018, от 19.04.2021, от 06.10.2021, от 10.12.2021, от 09.03.2022. В заявлении от 29.06.2022 Амелина Н.Н. просила отменить судебные акты от 28.06.2018, от 19.11.2018, от 19.04.2021, от 06.10.2021, от 10.12.2021, от 09.03.2022 по вновь открывшемуся и новому обстоятельству.

08.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение, которым, в частности, заявление Амелиной Н.Н. от 29.03.2021 об оспаривании протокола N 30094-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокола N 300941 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 30094) от 25.03.2021 оставил без удовлетворения.

В заявлении от 04.07.2022 должник просила отменить определение от 08.06.2021 по вновь открывшемуся обстоятельству.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, обозначенные Амелиной Н.Н. в качестве вновь открывшихся, пришел к выводу об их несоответствии требованиям ст. 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов, поскольку судебный акт - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-14984/2018 не установило каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела N А60-14986/2018, задаток в размере 268128 руб. 00 коп, внесенный 12.03.2021 "за Сальникова И.Ю." возвращен последнему 30.03.2021, что следует из выписки от 05.04.2022, представленной непосредственно должником с заявлением от 04.07.2022.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Амелиной Н.Н., правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Амелиной Н.Н. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, а также учитывая, что требования перед ОА "Банк Интеза" погашены только за счет средств реализации в процедуре банкротства залогового имущества, соответственно оснований полагать, что на даты принятия спорных судебных актов суд мог прийти к иным выводам (признание заявления АО "Банк Интеза" обоснованным/ введение реструктуризации/ введение реализации) не имеется.

Относительно процедуры проведения торгов суд первой инстанции верно отметил, что задаток в размере 268128 руб. 00 коп, внесенный 12.03.2021 "за Сальникова И.Ю." возвращен последнему 30.03.2021.

Иные доводы апеллянта являются недоказанными предположениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в рамках дела N А60-14986/2018 в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 08.08.2022 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев