Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68272/22 по делу N А40-131219/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-131219/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМВ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-131219/2022, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) к ООО "АМВ Групп" (ОГРН 1177746174210, юр.адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 6, пом. 301) о взыскании денежных средств в возмещение вреда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АМВ Групп" 72 300 руб. 36 коп. в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нерассмотрение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы; на недоказанность размера ущерба и факта несения расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.05.2021 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, 2-я Филевская, д. 5, к. 1, были повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО "МГТС".

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 27.05.2021 с участием представителей истца и ответчика.

Как указывает истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Факт проведения работ, повреждение кабеля связи и телефонной канализации ответчик не оспаривает, однако указывает, что кабель залегал на недопустимой глубине, вместо 70 см., на 30 см., о чем заявлено особое мнение при составлении акта (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не исключает вину ответчика, поскольку при производстве работ ответчиком нарушены пункты 19, 22, 23 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (работы проведены без получения необходимых разрешений и согласований, без вызова и присутствия представителя связи, без установления по технической документации точного расположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а так же глубины их залегания). Кроме того, правовая позиция ответчика противоречит требованиям п.3.19 (табл.3.1) Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи (утв.Минсвязи России от 21.12.1995 г.) и пункту 18 упомянутых Правил N578.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции совершил процессуальные нарушения, не рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически указанное ходатайство ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, а именно заявителем ходатайства не соблюдены процессуальные обязанности: не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы, не представлена информация от экспертных организаций о наличии возможности проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств, возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Несоблюдение ответчиком норм, предусмотренных Правилами N 578, проводившим работы без присутствия соответствующих разрешений и представителей истца, повлекло причинение ущерба ПАО МГТС.

Пунктами 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Ущерб истцом подтвержден документально представленными в материалы дела локальной сметой и актами о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что расходы истцом фактически не понесены не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу N А40-131219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев