Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-8712/22 по делу N А67-7456/2021

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А67-7456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабельфельд Александры Александровны (07АП-8712/22(3)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7456/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Чудовой Натальи Михайловны (12.09.1960 года рождения, ИНН 701727769150, адрес регистрации: 634029, г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 83),

принятое по заявлению Сабельфельд Александры Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 790 866 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сабельфельд А.А. - Лучшева М.Г. по доверенности от 07.10.2022;

от Чудновой Н.М. - Тарасова А.В. по доверенности от 30.09.2021;

от Чуднова Р.А. - Богатырева О.И. по доверенности от 30.09.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Чудовой Натальи Михайловны в Арбитражный суд Томской области 31.03.2022 обратилась Сабельфельд Александра Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 790 866 руб.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Сабельфельд А.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование в заявленном виде.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил место фактического проживания должника в спорный период. При этом, должник в судебных разбирательствах раскрывал свое место жительства в спорный период по адресу: Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 83. Судом первой инстанции не учтено, что заявитель является собственником квартиры, следовательно, его согласие требуется для вселения и проживания должника. Такого согласия Сабельфельд А.А. и имеет право на компенсацию в виде ежемесячной выплаты за фактическое использование ее доли в имуществе.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий имуществом должника Колеров Владимир Владимирович поддержал доводы апеллянта, указав на наличие обязанности Чудовой Н.М. возместить ежемесячную плату за фактическое использование ее доли в жилом помещении.

В отзывах на апелляционную жалобу должница Чудова Н.М. и привлеченный к участию в деле Чудов Роман Александрович (сын должницы, собственник спорной квартиры) просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство от 14.10.2022 о приобщении дополнительных доказательств, просит приобщить документы, полученные при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, подтверждающие фактическое проживание Чудовой Н.М. по адресу: Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 83.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд исходит из того, что заявленный период возникновения неосновательного обогащения, определенный заявителем с 01.04.2019 по 01.09.2021, однако, выписки по счету Чудова А.А. имеют отношение к иному периоду (01.09.2021 - 06.09.2022). Какое отношение к должнику и ее расходам имеет выписка по счету Чудова А.А. по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2019 - 30.09.2021, а также распечатка Интернет-страницы, подателем ходатайства не указано.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, Чудова Р.А. и Чудовой Н.М. поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2022 в отношении Чудовой Натальи Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указала, что 08.08.2008 между Сабельфельд А.А. (заявитель) и Чудовым Романом Александровичем (сын должницы) заключен брак.

22.03.2019 между Чудовым Р.А. и Гонец Натальей Георгиевной заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 115, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 83.

22.04.2020 брак между Сабельфельд А.А. и Чудовым Р.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством II-ЛО N 676207 от 29.05.2020.

Полагая, что должник в настоящее время фактически проживает в квартире, находящейся в общей совместной собственности Сабельфельд А.А. с бывшим супругом Чудовым Р.А., у должницы фактически с 01.04.2019 возникли арендные отношения в отношении указанной квартиры. Размер требования заявителем рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2019 по 01.09.2022 и составил 1 790 866 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу г. Томск, пер. Спортивный, 7-83, приобретено Чудовым Р.А. в период брака с Сабельфельд А.А., то есть, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, а также должником и Чудовым Р.А., касающихся предоставления спорной квартиры на каком-либо праве (аренда, наем) в материалы дела не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, факте регистрации Чудовлой Н.М. по месту пребывания в спорном жилом помещении, не подтверждает факт проживания должника в заявленный период. Указание адреса спорного жилого помещения в процессуальных документах и медицинской справке, акт обследования жилищно-бытовых условий также не свидетельствуют о фактическом пользовании данным помещением должником в заявленный период.

Более того, согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Спорное имущество зарегистрировано за Чудовым Р.А., его раздел между Чудовым Р.А. и Сабельфельд А.А. не произведен, Чудов Р.А. как собственник жилого помещения был вправе предоставить квартиру для проживания совместно с членами семьи, к которым относятся и родители, в том числе должник.

Кроме того, в случае определения режима совместной собственности на спорное имущество участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ казано, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательств того, что сделка по предоставлению жилого помещения Чудовым Р.А. своей матери - Чудовой Н.М. в отсутствие ежемесячной оплаты, без заключения договоров найма или аренды была оспорена со стороны Саебельфельд А.А., апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сабельфельд А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил фактическое место жительства должника в заявленный период подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несущественности данных обстоятельств для разрешения рассматриваемого обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабельфельд Александры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Сабельфельд Александре Александровне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 N 293335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина