Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30107/22 по делу N А56-53068/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-53068/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30107/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-53068/2022 (судья Рагузина П.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик, Комплекс) о взыскании 208 314 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы в период с 20 по 21 августа 2019 года и 30 005 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 по договору N 1/ТО от 01.10.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. По мнению подателя жалобы, работы истцом были выполнены ненадлежащим образом.

01.09.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2017 Общество (исполнитель) и Комплекс (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей N 1/ТО (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей заказчика в границах обозначенных на плане (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора к услугам относится осуществление организационно и технологически связанных действий по техническому обслуживанию тепловых сетей согласно приложению N 2 к Договору; круглосуточная диспетчеризация тепловых сетей и проведение ремонтных (аварийных) работ осуществляется при необходимости.

В силу п. 2.1 Договора оплат предоставленных услуг в части технического обслуживания и диспетчеризации осуществляется ежемесячно в размере 114 310 руб. 10 коп.; срок оплаты - не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.2 Договора оплата услуг по ремонтным (аварийным) работам осуществляется по расценкам исполнителя на основании выставленного счета не позднее 5-ти рабочих дней.

В рамках заключенного Договора Обществом были выполнены, а Комплексом приняты аварийно-восстановительные работы на сетях Комплекса.

20 и 21 августа 2019 года в рамках Договора по заявке Комплекса специалистами Общества были произведены работы (услуги) по устранению аварии на ТК по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Кленовая, д. 3.

Как указывает Общество, результаты работ были приняты Комплексом, на момент завершения работ (21 августа 2019 года) и в разумный период после их завершения, со стороны Комплекса не поступало каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, никаких актов, возражений не направлялось, представители Общества не вызывались для составления каких-либо документов.

16 сентября 2019 года Общество направило в адрес Комплекса с сопроводительным письмом исх. N 480 от 16.09.2019 документы на оплату услуг по устранению аварии: счет на оплату N 1189 от 10.09.2019 и соответствующие акты, а также УПД N 1215 от 10.09.2019.

Ссылаясь на неоплату Комплексом выполненных Обществом работ, Общество направило в адрес Комплекса претензию от 21.11.2019 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Обществом оказаны услуги, универсально-передаточные документы и счета направлены Комплексу на рассмотрение.

Произведена окончательная опрессовка тепловой сети и запуск котельной в работу, аварийные работы были завершены 21.08.2019.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Комплекса, работы по Договору были выполнены Обществом с недостатками, в связи с чем, Комплексом в одностороннем порядке, по происшествии 37 дней (с 21 августа 2019 г. по 26 сентября 2019 г.) с момента приемки работ, составлены акты о недостатках работ.

Вместе с тем, на момент событий (август 2019 г.) эти акты не составлялись, подписаны исключительно работниками Комплекса, представители Общества не вызывались для составления этих актов, ранее эти акты не направлялись.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Комплекс не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своего уклонения от оплаты принятых работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Комплексом документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-53068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев