Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-235/24 по делу N А49-2182/2022

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А49-2182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Погодина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года в рамках дела N А49-2182/2022 о несостоятельности (банкротстве) Погодина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года Погодин Дмитрий Александрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Танькова А.А.

Определением от 12 декабря 2023 года срок реализации имущества в отношении Погодина Дмитрия Александровича продлен на два месяца до "24" февраля 2024 года в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года в рамках дела N А49-2182/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о продлении срока реализации имущества в отношении должника в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции исходил из незавершения всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве. Судом установлено, что финансовым управляющим подготавливается ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника. Ввиду изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на два месяца.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрев представленные финансовым управляющим материалы, арбитражный суд посчитал необходимым продлить срок процедуры реализации имущества в отношении должника.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с судебным актом, указав на отсутствие в конкурсной массе имущества, подлежащего реализации, поскольку он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:25:0000000:62. По мнению должника иных мероприятий, которые подлежат проведению в процедуре банкротства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что необходимость продления процедуры банкротства обусловлена намерением финансового управляющего обратиться с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, размещенного в Картотеке арбитражных дел, 26.12.2023 финансовым управляющим также направлено в суд ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника - здания жилого, площадью 81,6 кв.м., общая долевая собственность, местоположение: Пензенская область, Сердобский район, пос. Зеленый Дол, ул.Даманская, д. 6, Кадастровый номер 58:25:0410101:56, расположенного на земельном участке, право собственности на земельный участок не установлено. Кадастровая стоимость составляет 412 574 руб. Доля Погодина Д.А. в праве 1/3, площадь 27, 2 кв.м. составляет 137 500 руб. Рассмотрение указанного обособленного спора отложено судом первой инстанции на 27.02.2024.

Кроме того, 21.02.2024 финансовый управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 г. по делу N А49-2182/2022, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего Таньковой А.А. об истребовании у Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области документов и сведений.

В связи с этим наличие в производстве суда первой инстанции обособленного спора по вопросу об утверждении порядка продажи имущества, а также проведение финансовым управляющим мероприятий по истребованию сведений об имуществе в целях возможного формирования конкурсной массы, не подтверждают доводы должника о том, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве фактически завершены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о продлении срока процедуры банкротства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в кассационном суде округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года по делу N А49-2182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн