Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30077/22 по делу N А56-60124/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-60124/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30077/2022 ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-60124/2022, принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании расходов за некачественно проведенный ремонт в размере 125.900 руб. 10 коп., а также 4.777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности в отношении вагона 53586111 не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. (далее - Договор) на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В период гарантийного срока приобретенные у Ответчика вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям, отраженным в Актах- рекламациях, составленных по форме ВУ-41.

Обнаруженные неисправности были устранены, в связи с чем Истец понес расходы по оплате ремонта вагонов.

Факт несения Истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств Ответчика по Договору, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В период гарантийного срока 11.04.2021 г. вагон N 56975055 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации формы ВУ-41 N 292 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный АО "ВРК-2".

14.04.2021 Истец устранил неисправности в вагонном ремонтном депо Инская и вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта, подлежащего к возмещению составила 20.115 руб. 03 коп.

В период гарантийного срока 06.05.2021 г. вагон N 53586111 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 N 608 установлен виновник: ВЧДр Пенза АО "ВРК-1".

12.05.2021 Истец устранил неисправности в ВЧДЭ-2 Лиски ОАО "РЖД" и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта, подлежащего к возмещению составила 26. 466 руб. 96 коп.

В период гарантийного срока 15.04.2021 г. вагон N 61522371 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 N 187 установлен виновник ВЧДР Санкт-Петербург Московский Сортировочный АО "ВРК-1".

29.05.2021 г. Истец устранил неисправности в ВЧДЭ-19 Войновка ОАО "РЖД" и вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепленного ремонта составила 7.013 руб. 56 коп.

В период гарантийного срока 08.09.2021 г. вагон N 52642840 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 N 77 от установлен виновник: ВРД Махачкала.

14.09.2021 Истец устранил неисправности в ВЧДр-5 Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный и вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепленного ремонта, подлежащего возмещению 22.040 руб. 46 коп.

В период гарантийного срока 02.11.2020 г. вагон N 98092216 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 N 529 установлен виновник: ВРД Чита ОАО "РЖД".

05.11.2020 г. Истец устранил неисправности в ВЧД Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД" и вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепленного ремонта составила 24.894 руб. 80 коп.

В период гарантийного срока 07.04.2021 г. вагон N 52763364 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям автоматизированного контроля (код - 157). Актом рекламации ВУ-41 N 420 установлен виновник: ВКМРВД Лиски АО "ВРК-2".

04.05.2021 г. Истец устранил неисправности в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "РЖД" и вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепленного ремонта составила 25.369 руб. 29 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

По результатам выполненного внепланового отцепочного ремонта вагонов АО "Евросиб СПб-ТС" вынуждено было понести дополнительные убытки в размере 125. 900 руб. 10 коп., вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов. Указанные обстоятельства послужили для Истца подовом для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать дату оформления акта-рекламации формы ВУ-41.

Вопреки доводам подателя жалобы, по вагону N 53586111 отцепка была произведена для устранения неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы" (код-150). Акт рекламация N 608 составлен 08.05.2021. Следовательно, дата составления акта-рекламации является датой заявления о недостатках. Срок исковой давности по данному требованию истек 08.05.2022. Исковое заявление датировано Истцом 08.06.2022 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 103.859 руб. 64 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4.1.2 договора N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 года при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику, при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, Заказчик имеет возможность устранить дефекты за счет Подрядчика, не обращаясь за ремонтом в иные подрядные организации.

Однако, как следует из материалов дела, для устранения неисправностей Истец обращался в АО "ВРК-1" (вагон N 56975055, N 52642840). При этом Истец не предоставил доказательств отказа ОАО "РЖД" в проведении гарантийного ремонта указанных вагонов в депо ОАО "РЖД".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2022 года по делу N А56-60124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева