Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64994/22 по делу N А40-9685/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-9685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве, Детченкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-9685/22, о привлечении Детченкова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Костровский бройлер" (ОГРН 5147746224302, ИНН 7724939817); о взыскании с Детченкова Алексея Анатольевича в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 108 656 443 руб. 48 коп.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Костровский бройлер" (ОГРН 5147746224302, ИНН 7724939817)

при участии судебном заседании:

от УФНС России - Колосова А.А. по дов. от 17.01.2022

от Детченкова А.А. - Крохин А.П. по дов. от 07.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 принято к производству заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Костровский бройлер" лиц - Детченкова Алексея Анатольевича, Беланова Семена Анатольевича, Матаева Руслана Ахмадовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 привлечен Детченков А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Костровский бройлер". Взысканы с Детченкова А.А. в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 108 656 443 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 24 по г. Москве, Детченков А.А. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Детченкова А.А.

Представитель Детченкова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части отказа в привлечении Беланова Семена Анатольевича, Матаева Руслана Ахмадовичак субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Костровский бройлер" лиц, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании ООО "Костровский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-157878/21 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено, ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая пункты 3, 4 статьи 61.14, 61.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10-61.12, 61.14, позицией, изложенной в пунктах 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Детченков Алексей Анатольевич являлся генеральным директором в период с 20.10.2015 по 31.05.2018; Беланов Семен Анатольевич является учредителем с долей в уставном капитале 75% в период с 10.05.2016 по настоящее время, в связи с чем, по мнению заявителя, признаются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку имели возможность определять действия должника.

По мнению ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве контролирующим статусом также обладает Матаев Руслан Ахмадович - учредитель с долей 20% с 12.05.2016 по настоящее время

Согласно протоколу допроса генерального директора должника Детченкова А.А., переговоры по реализации принадлежащего ООО "Костровский бройлер" недвижимого имущества вели учредители - Матаев Р.А., Беланов С.А.

В соответствии с пп.1 п.8.1.2 Устава ООО "Костровский бройлер" (утвержденного решением единственного участника N 1/2016 от 28.04.2016) к компетенции общего собрания участников общества относится определение приоритетных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества, а также в соответствии с пп. 14 указанного пункта учредители принимают решение об одобрении крупных сделок.

Помимо этого, денежные средства в размере 107 327 213,50 руб., полученные от реализации недвижимого имущества должника, в дальнейшем перечисляются в пользу Матаева Р.А. с назначением платежа "возврат суммы займа согласно договору цессии б/н от 01.10.2016".

Со счета должника в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" ИНН 7707016368 22.12.2017 перечислены денежные средства в размере 7 547 790.47 руб. - оплата по договору 6752490250 от 08.12.2017 за автомобиль Mercedes-Benz G350d за Матаева Руслана Ахмадовича.

Кроме того, ООО "Костровский бройлер" приобрело с расчетного счета автомобиль BMW Х5 за счет займа, который Матаев Р. А. представил ООО "Костровский бройлер". Указанный автомобиль оформлен на Отарашвили Придонна Гивиевича по решению Матаева Р.А.

Вместе с тем, договор займа, который лег в основу договора цессии и по которому Матаеву Р.А. была произведена выплата в размере 107 327 213,50 руб., не отражается в банковских выписках, что свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств со счетов должника в пользу одного из учредителей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, Матаев Р.А. наряду с Детченковым А.А., Белановым С.А. обладает статусом контролирующего должника лица.

Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка декларации за 4 квартал 2017 года по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности N 27/8042 от 28.11.2019 с общей сумм доначислений 105 859 035,09 руб., в том числе: налоги - 62 127 471,74 руб., штраф - 24 850 988,70 руб., пени - 18 880 574,65 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности N 27/8042 от 28.11.2019 вступило в законную силу 24.08.2020.

ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Костровский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-15787/21 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт наличия презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, подтверждает также анализ сведений, размещенных на интернет-портале http://fssp.gov.ru (банк данных исполнительных производств - официальный сайт ФССП России)

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России имеется одно исполнительное производство N 4049238/20/77043-ИП от 30.10.2020 на сумму камеральной налоговой проверки в размере 104 388 250,92 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел установлено следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40- 290664/2018 с ООО "Костровский бройлер" в пользу ООО "Комус" взыскана задолженность по товарным накладным в размере 35 299,55 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-335840/19 с ООО "Костровский бройлер" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 157 340,44 руб., из них 97 769,05 руб. - основной долг., а также 5 720,00 руб.- государственная пошлина.

Размер основного долга, установленного на основании мероприятий налогового контроля о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 62 127 471,74 руб.

Исходя из этого, основная сумма задолженности, возникшая вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 99,77% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Таким образом, вышеприведенный расчет показывает, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и включения в реестр требований кредиторов должника потенциальных кредиторов, основная сумма задолженности, возникшая вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, превысила бы 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего заявления вина контролирующих должника лиц в невозможности удовлетворения требований кредиторов презюмируется.

Противоправность деяний в форме действия или бездействия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подтверждается также следующими обстоятельствами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт отчуждения должником недвижимого имущества и последующий безосновательный вывод полученных от реализации имущества денежных средств в пользу ООО "Стройторг", ООО "Азимут", Матаева Р.А.

В 4 квартале 2017 года основным покупателем являлось ООО "МИК" - между ООО "Костровский бройлер" (продавец) и ООО "МИК" (покупатель) 08.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1. По условиям договора Продавец передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 13 383 кв. м, расположенное на антресоли N 1, этаже N 1, по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.З, стр.1; кадастровый номер 77:05:0005003:6005; нежилое помещение общей площадью 835,5 кв. м, расположенное на антресоли N 1, этаже N 1, по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.З, стр.16; кадастровый номер 77:05:0005003:6018; нежилое здание общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18; кадастровый номер 77:05:0005003:1018.

Стоимость недвижимого имущества по условиям договора составила 450 млн. руб., денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО "Костровский бройлер".

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Костровский бройлер" Детченкова А.А., переговоры по вопросу заключения сделки проводили учредители (Беланов С.А. и Матаев Р.А.).

Основными поставщиками ООО "Костровский бройлер" являлись ООО "Стройторг" ИНН/КПП 7725841268/ 772501001 (сумма вычета 31 084 057,36 руб., доля 46,85%, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 605 216 руб.) и ООО "Азимут" ИНН/КПП 7725616150/ 772501001 (сумма вычета 31 037 414,38, доля 46,78%, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 603 716 руб.).

Между ООО "Стройторг" (Подрядчик) и ООО "Костровский бройлер" (Заказчик) был заключен договор подряда N 2017/17/09 от 17.09.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнения строительно-монтажных работ, включающих в себя комплекс работ по ремонту помещений по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, 18. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с локальным сметным расчетом к договору. За выполнение работы Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Заказчик своевременно оплачивает за выполненные работы, согласно п.3 настоящего Договора. Результаты работы оформляются Актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Стоимость договора составляет: 203 773 264,90 руб.

Генеральным директором ООО "Стройторг" в период с 05.09.2014 по 01.02.2018 являлся Моруга Владимир Андреевич ИНН 773139477990. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве составлен протокол N 17-13/02/9 допроса Моруги Владимира Андреевича от 27.10.2015, в ходе которого он пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение.

По данным Инспекции, ООО "Стройторг" в лице генерального директора Моруги В.А. 11.01.2018 выдана доверенность на ООО "Аудитакспресс" в лице Серенко Александра Николаевича на осуществление от имени ООО "Стройторг" следующих полномочий: представление интересов Общества в отношениях с территориальными органами ФНС России в Российской Федерации; подписание бухгалтерских и финансовых документов, бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности, которую Общество обязано представлять в соответствии с действующим законодательством, и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества; совершение всех действий, связанных с представлением интересов Общества в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах.

Инспекцией проведен допрос Серенко Александра Николаевича, в ходе которого он сообщил, что был вовлечен в эту деятельность обманным путем, фактическим руководителем или учредителем не является.

В ходе допроса генерального директора ООО "Костровский бройлер" Детченкова А.А. по вопросу взаимоотношений с ООО "Стройторг" выявлено следующее: ООО "Костровский бройлер" являлось инициатором заключения договора с ООО "Стройторг подрядчика искали через интернет-ресурсы. Относительно характера выполняемых услуг Детченков А.А. пояснил, что были оказаны услуги в виде ремонта (фасад, отделочные работы, внутренняя отделка помещения, замена покрытий, сантехника, электрика и т.д.).

Согласно анализу банковской выписки, в адрес ООО "Стройторг" от ООО "Костровский бройлер" поступали денежные средства в размере 203 773 266 руб. за строительные работы по договору 2017/17/09 от 17.09.2017.

Указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройторг", перечислялись в адрес организаций транзитного характера, а именно ООО "ТРИО" ИНН 7713453888, ООО "РесурсСтройТорг" ИНН 9729189216, ООО "Таилис" ИНН 7713451249, ООО "ТЕРОН" ИНН 7725477280, ООО "ТехПромТорг" ИНН 9729189230, ООО "ДИОНИС" ИНН 7725440298, ООО "ТОРГМАТ" ИНН 9729189230, ООО "ВАРСИС" ИНН 7725485362, ООО "РАЙТЕР" ИНН 7725436735, ООО "СТРОЙГРАДМОНТАЖ" ИНН 4825128601, ООО "Транспортная логистика" ИНН 7707377050, ООО "ГРЕТА" ИНН 7725439849. Согласно анализу банковских выписок по указанным организациям выявлены перечисления денежных средств (поступившие от ООО "Стройторг" за строительные материалы), которые в этот же день организации перечисляли за автомобили (или были сняты наличными, перечислены по договорам об оказании транспортных услуг).

Также согласно банковский выписки все переводы носят транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств, которые подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: не имеет в собственности производственные активы: складские и офисные помещения, земельные участки, отсутствует управленческий и технический персонал, налоговые обязательства исчисляются в минимальных размерах и др.

Между ООО "Азимут" (Подрядчик) и ООО "Костровский бройлер" (Заказчик) заключен договор подряда N б/н от 12.05.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнения строительно- монтажных включающих в себя комплекс работ по ремонту помещений по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, 18. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N1) к договору. За выполненные работы Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Заказчик своевременно оплачивает за выполненные работы, согласно п.З настоящего Договора. Результаты работы оформляются Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Стоимость договора составляет: 203 467 494,30 руб.

Генеральным директором ООО "Азимут" в период с 24.07.2008 по 08.02.2018 являлся Саберов Гайяр Хайдярович. Сотрудниками ИФНС России N 24 по г. Москве составлен протокол допроса Саберова Гайяра Хайдяровича N 6321 от 26.04.2018, который пояснил, что ранее терял паспорт, в правоохранительные органы не общался, организацию не регистрировал, никакие документы по взаимоотношениям с ООО "Костровский бройлер" и других контрагентов не подписывал.

Подписантом декларации по НДС за 4 квартал 2017 ООО "Азимут" значится Серенко А.Н., генеральный директор и учредитель ООО "АУДИТЭКСПРЕСС" ИНН 7708257479, который также предоставлял отчетность за ООО "Стройторг".

В ходе допроса генерального директора ООО "Костровский бройлер" Детченкова А. А. по вопросу взаимоотношений с ООО "Азимут" выявлено следующее: ООО "Костровский бройлер" являлось инициатором заключения договора с ООО "Азимут", подрядчика искали через интернет-ресурсы. Относительно характера выполняемых услуг Детченков А.А. пояснил, что были оказаны услуги в виде ремонта (отделочные работы, штукатурка стен, плитка).

Согласно анализу банковской выписки ООО "Азимут" денежные средства, поступившие в размере 35 172 767,00 руб. от ООО "Костровский бройлер", поступали за строительные работы. В дальнейшем они перечислялись организации транзитного характера ООО "АСТО-ПЛЮС", ООО "Райтер", ООО "Грета" и ООО "Терон", которые в дальнейшем перечисляли средства в автосалоны с назначением платежа "за авто".

При анализе банковской выписки указанной организации было установлено, что все переводы носят транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств, которые подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: не имеет в собственности производственные активы: складские и офисные помещения, земельные участки, отсутствует управленческий и технический персонал, налоговые обязательства исчисляются в минимальных размерах и др.

В отношении ООО "Стройторг" и ООО "Азимут" по итогам проведения контрольных мероприятий установлено следующее:

1) Организации не имеют сотрудников, которые могли бы выполнять строительные работы, а также специалистов для проведения работ, для выполнения которых требуются глубокие профессиональные знания в сфере их проведения.

2) В ходе проведения контрольных мероприятий установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за строительные работы" на счета организации признаками фиктивности (отсутствие численности, непредставление отчетности""массовый" генеральный директор и проч.). В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета организаций (автосалонов) с назначением платежа "за автомобиль".

3) МАС-адреса ООО "Стройторг" и ООО "Азимут" совпадают.

4) Генеральный директор и учредитель ООО "Аудитэкспресс" Серенко А.Н. является номинальным руководителем. Отчетность по НДС за ООО "Стройторг" и ООО "Азимут" представлена в налоговый орган от имени ООО "Аудитэкспресс" и подписана Серенко А.Н.

С целью установления реальности проведения ремонтных работ Инспекцией были проведены допросы специалистов с высшим строительным образованием и опытом работы в строительной сфере. В результате изучения документов, представленных ООО "Костровский бройлер", ими было установлено, что для производства заявленных в оспариваемых КС-2, КС-3 работ требовалось одновременное присутствие на объекте ежедневно около 500 человек. В сроки, указанные в оспариваемых КС, работы выполнить невозможно в связи нарушением технологических процессов и требований безопасности при проведении работ. Кроме того, в ходе проведения допросов арендаторы, а также сотрудники ООО "Костровский бройлер" не подтвердили факт проведения капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., 18. В ходе проведения осмотра здания, а также ответов из "Яндекс.Карты" и Google maps установлено, что изменения внешнего фасада здания отсутствуют.

Кроме того, от ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МЛБ" ИНН 7724465885 получено заключение о невозможности проведения указанных в договорах с ООО "Стройторг", ООО "Азимут" ремонтных работ: предполагаемые к выполнению работы физически невозможно выполнить в указанные в договорах сроки.

Помимо этого, сотрудниками инспекции допрошен технический директор ООО "МИК" (покупателя объектов недвижимости) Алексеева А.В., который сообщил, что в приобретенных зданиях ремонтные работы отсутствовали, внешняя отделка не проводилась.

Следовательно, материалами мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по ремонту здания г могли быть выполнены указанными организациями в указанные сроки.

Таким образом, контролирующими должника лицами совершены действия по необоснованному выводу денежных средств в размере 238 946 034 руб. в пользу ООО "Стройторг", ООО "Азимут", не выполнявших какие-либо работы в соответствии с заключенными договорами подряда с ООО "Костровский бройлер".

Между бывшим генеральным директором ООО "Костровский бройлер" Детченковым Алексеем Анатольевичем ("Цедент") и Матаевым Русланом Ахмадовичем ("Цессионарий") заключен договор цессии от 01.10.2016, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права на получение задолженности по Договору займа N 2/13 от 03.06.2013, заключенному между Цедентом и ЗАО "Костровский бройлер" (в настоящий момент реорганизовано в ООО "Костровский бройлер"), а также процентов за пользование денежными средствами и всеми иными возможными правами, вытекающими из передаваемого права требования. Общая сумма требований Цедента к Должнику по Договору займа на момент заключения Договора составляла 116 259 329,50 руб. Оплата по договору цессии должна быть проведена в размере, сроке и порядке, определенными в дополнительном соглашении к договору.

ООО "Костровский бройлер" 25.12.2017 перечислил денежные средства в адрес Матаева Руслана Ахмадовича (учредитель ООО "Костровский бройлер") в размере 107 327 213,50 руб. с назначением платежа "возврат суммы займа согласно договору цессии б/н от 01.10.2016".

22.12.2017 г. ООО "Костровский бройлер" перечислило в адрес АО "Мерседес- Бенц РУС" денежные средства в размере 7 547 790,47 руб. по договору N 6752490250 от 08.12.2017 за автомобиль Mercedes-Benz G350d за Матаева Руслана Ахмадовича. Приобретение автомобиля было оформлено в счет погашения задолженности по договору цессии б/н от 01.10.2016.

Кроме того, ООО "Костровский бройлер" приобрел с расчетного счета автомобиль BMW Х5 за счет займа, который Матаев Р.А. представил ООО "Костровский бройлер". Оформлен автомобиль на ОтарашвилиПридонаГивиевича по решению Матаева Р. А.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением по камеральной налоговой проверке, а также подтверждаются протоколом допроса Детченкова А.А. от 10.05.2018.

Однако, договор займа, который лег в основу договора цессии и по которому Матаеву Р.А. была произведена выплата в размере 107 327 213,50 руб., не находит отражения в банковских выписках. Кроме того, Детченков А.А., предоставивший денежные средства по договору займа, который лег в основу договора цессии, не обладал возможностью по его предоставлению, что подтверждается отсутствием официального дохода в период с 2011-2013 гг.

Таким образом, должник безосновательно вывел денежные средства в размере 114 875 003,97 руб. в пользу Матаева Р.А., а также на приобретение в его пользу автомобиля премиум-класса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Беланов С.А., Матаев Р.А. не является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции указал, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве в прежней редакции: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, в данной редакции Закона о банкротстве, в отличие от введенной позднее его ст. 61.10, также посвященной контролирующим лицам, отсутствует формулировка самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами. То есть, закон не предусматривал возможности объединять отдельных контролирующих лиц в некие взаимосвязанные группы в целях их привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Матаев Р.А. не является контролирующим должника лицом, поскольку не мог определять действиядолжника, в силу того, что является учредителем должника с долей, равной 20%, т.е. не являлся владельцем более чем половины долей уставного капитала должника и опосредованно.

Таким образом, Детченков А.А. является контролирующим Должника лицом.

В силу норм статей 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответчик является контролирующим Должника лицом.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Обоснованность заявления о привлечении Детченкова А.А. к субсидиарной ответственности подтверждается наличием в его действиях признаков недействительных сделок, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

П. 2 указанной статьи содержит презумпцию виновности контролирующего Должника лица, устанавливающую, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается в совершении Ответчиком финансовых операций, целесообразность которых, с учетом наличия у Общества задолженности, не отвечала принципу добросовестного поведению участника гражданского оборота.

Факт наличия презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, подтверждает сделка по реализации недвижимости (2 нежилых помещения и 1 нежилое здание) ООО "МИК" по цене 450 млн. руб.

Так, в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией были направлены запросы об истребовании договоров оценки по указанным объектам недвижимости у ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" представлено заключение эксперта N ЗА-1777/2017 от 30.11.2017. Осмотр объектов (по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 и д.3 стр.1) проведен 24.11.2017 в 9:00-12:05 в присутствии генерального директора ООО "Костровский бройлер" Детченкова Алексея Анатольевича.

В ходе анализа полученных результатов установлено, что рыночная стоимость недвижимости составляет 783 871 600 руб., что в 1,7 раза больше, чем по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 08.12.2017 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости у ООО "Костровский бройлер" имелось актуальное заключение эксперта о реальной рыночной стоимости объектов.

Реализация недвижимого имущества по цене, существенно ниже рыночной (в 1,7 раза) нарушает принцип экономической обоснованности, что в свою очередь означает противоправный характер деяний контролирующих должника лиц, не стремящихся получить оптимальный размер денежных средств за реализованное имущество.

Помимо этого, как указывалось выше, впоследствии полученные от реализации денежные средства (353 821 037,97 руб.) безосновательно выведены в пользу ООО "Азимут", ООО "Стройторг", Матаева Р.А. - указанные сделки также необходимо рассматривать с точки зрения причинения ущерба должнику и кредиторам должника.

Помимо этого, ООО "Костровский бройлер" (Заимодавец) заключен договор N 1 от 20.12.2017 о предоставлении процентного займа АО "Проектмонтажавтоматика"в размере 35 000 000 руб. Процентная ставка по договору установлена в размере 20%. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа в полном размере и проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 20 апреля 2018 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно выписке по расчетному счету ООО Костровский бройлер перечислил 33 000 000,00 руб. в качестве займа (даты перечисления средств: 21.12.2017, 22.12.2017). Однако, по состоянию на 18.01.2021 возврат суммы займа, а также начисленных процентов, на расчетный счет ООО Костровский бройлер не поступил.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о подаче искового заявления о взыскании займа. При этом, срок на взыскание денежных средств по договору процентного займаистек 20.04.2021. Также в отношении АО "Проектмонтажавтоматика" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу А40-133264/19 введена процедура наблюдения, определением от 30.06.2019 дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Однако ООО "Костровский бройлер" не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Проектмонтажавтоматика".

Предоставление денежных средств, не преследующее целью получения выгоды означает противоправный характер деяний контролирующих лиц, равно как и не принятие мер по взысканию денежных средств с АО "Проектмонтажавтоматика".

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дав указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусматривает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или ^несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год баланс актива должника составлял 396 млн. руб.

При этом размер денежных средств, выведенных со счета должника контролирующими должника лицами составляет 386 млн. руб. (97,5% от размера активов), что, безусловно, свидетельствует об убыточном характере совершенных сделок.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления, остаток непогашенной задолженности, образовавшейся в результате мероприятий налогового контроля, составляет 108 656 443,48 руб.

Размер требований уполномоченного органа, указанный в заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом), составляет 108 656 443,48 рублей, при этом сумма основного долга перед уполномоченным органом в размере 53 102 288,00 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялось требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: 147768 от 28.08.2020, 169099 от 26.11.2020, 67715 от 02.04.2021, 3003 от 15.01.2021,11917 от 04.02.2021, 170283 от 04.12.2020.

В связи с тем, что требования об уплате были не исполнены, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банке: 26294 от 16.10.2020,116 от 09.01.2021,15050 от 07.05.2021, 2350 от 19.02.2021,8988 от 11.03.2021.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника: N 27265 от 27.10.2020, 527 от 19.01.2021, 2939 от 02.03.2021,6967 от 18.03.2021, 10187 от 18.05.2021

Также Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника: N 12792 от 28.10.2020, 715 от 19.01.2021, 2307 от 02.03.2021, 6946 от 19.03.2021, 10156 от 18.05.2021.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства:

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1974853601/7743 от 30.10.2020, 2047165315/7743 от 09.06.2021, 2018176435/7743 от 22.03.2021.

2. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 1985280895/7743 от 08.12.2020.

Согласно ст. 23. 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет. В нарушении названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.

Уполномоченным органом исчерпаны возможности для взыскания задолженности перед бюджетом РФ с должника, поскольку в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-157878/21.

Задолженность должника перед бюджетом РФ в общей сумме 108 656 443,48 руб. не погашена.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным поведением генерального директора и наступившими вредоносными последствиями подтверждается решением Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении ООО "Костровский бройлер" к налоговой ответственности получение должником и его контролирующим лицом необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания фиктивного документооборота; безосновательного вывода денежных средств со счетов общества, в результате именно данных действий общество не смогло в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами.

Таким образои, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о привлечении Детченкова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Детченкова А.А. о необходимости оставления заявления без рассмотрения отклоненысудом первой инстанции.

Как указывает Детченков А.А., Симоновским районным судом города Москвы рассматривается уголовное дело N 01-0236/2022 в отношении Детченкова Алексея Анатольевича.

В рамках данного уголовного дела 09.02.2022 года прокуратурой Южного административного округа города Москвы подан гражданский иск о взыскании с Детченкова Алексея Анатольевича имущественного вреда.

Детченков А.А. считает, что гражданский иск, заявленный прокуратурой Южного административного округа города Москвы в рамках уголовного дела N 01- 0236/2022 (УИД 77RS0024-02-2022-005605-18), рассматриваемым Симоновскимрайонным судом города Москвы, предъявлен по тому же предмету и основанию, что и предъявленные исковые требования ИФНС N 24 города Москвы к Детченкову Алексею Анатольевичу заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматриваемое заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Костровский бройлер" лиц, не является тождественным, заявлению прокуратуры Южного административного округа города Москвы о взыскании с Детченкова Алексея Анатольевича имущественного вреда, рассматриваемого Симоновским районным судом города Москвы по делу N 01-0236/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для оставления заявления ИФНС России N 24 по г. Москве без рассмотрения в части ответчика Детченкова Алексея Анатольевича на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для привлечения Детченкова А.А. к субсидиарной ответственности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беланова Семена Анатольевича, Матаева Руслана Ахмадовича.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Беланов С.А. и Матаев Р.А. не являются контролирующими лицами.

Задолженность перед ФНС России ООО "Костровской брокер" возникла по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2017 г. по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОСТРОВСКИИБРОЙЛЕР" за 4 квартал 2017 г. налоговым органом выявлена недобросовестная модель ведения бизнеса, в том числе с использованием"фирм однодневок", а также выводом активов общества, в том числе в пользу контролирующих должника лиц.

Так установлено, что со счета должника в пользу AO "Мерседес-Бенц PУC" ИНН 7707016368, 22.12.2017 перечислены денежные средства в размере 7 547 790.47 руб. - оплата по договору 6752490250 от 08.12.2017 за автомобиль Mercedes-Benz G350d за Матаева Р.А.

Кроме того, ООО "Костровский бройлер" приобрело с расчетного счета автомобиль BMW X5 за счет займа, который Матаев Р. А. представил ООО "Костровский бройлер". Указанный автомобиль оформлен на Отарашвили П.Г. по решению Матаева Р.А.

Договор займа, который лег в основу договора цессии и по которому Матаеву Р.А. была произведена выплата в размере 107 327 213,50 руб., не отражается в банковских выписках, что свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств со счетов должника в пользу одного из учредителей.

В 4 квартале 2017 года (08.12.2017) между ООО "Костровский бройлер" и ООО"МИК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям договора Продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество. Стоимость имущества составила 450 млн. руб.

Так, в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией были направлены запросы об истребовании договоров оценки по указанным объектам недвижимости у ООО"Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ". ООО "Лаборатория независимой оценки"БОЛАРИ" представлено заключение эксперта N 3A-1777/2017 от 30.11.2017. Осмотр объектов (по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 и д.3 стр.1) проведен 24.11.2017 в 9:00-12:05 в присутствии генерального директора ООО "Костровский бройлер" Детченкова Алексея Анатольевича.

В ходе анализа полученных результатов установлено, что рыночная стоимость недвижимости составляет 783 871 600 руб., что в 1,7 раза больше, чем по договору купли- продажи недвижимого имущества N 1 от 08.12.2017 г.

Помимо этого, как указывалось выше, впоследствии полученные от реализации денежные средства (353 821 037,97 руб.) безосновательно выведены в пользу ООО "Азимут", ООО "Стройторг", Матаева Р.А. указанные сделки также необходимо рассматривать с точки зрения причинения ущерба должнику и кредиторам должника.

Помимо этого, ООО "Костровский бройлер" (Заимодавец) заключен договор N 1 от 20.12.2017 г. о предоставлении процентного займа AO "Проектмонтажавтоматика" в размере 35 000 000 руб. Процентная ставка по договору установлена в размере 20%.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Костровский бройлер" перечислил 33 000 000,00 руб. в качестве займа (даты перечисления средств: 21.12.2017, 22.12.2017). Однако, по состоянию на 18.01.2021 возврат суммы займа, а также начисленных процентов, на расчётный счет ООО "Костровский бройлер" не поступил.

Также установлено, что, в 4 квартале 2017 г. контролирующими должника лицами совершены действия по необоснованному выводу денежных средств в размере 238 946 034 руб. в пользу фирм - однодневок ООО "Стройторг", ООО "Азимут", не выполнявших какие-либо работы в соответствии с заключенными договорами подряда с ООО"Костровский бройлер".

ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Костровский бройлер" лиц Матаева Р.А., Беланова С.А., Детченкова А.А. к субсидиарной ответственности.

Инспекций установлены контролирующие ООО "Костровский бройлер" лица:

Детченков Алексей Анатольевич ИНН 504801770789 - генеральный директор в период с 20.10.2015 г. по 31.05.2018 г.;

Беланов Семен Анатольевич ИНН 570302164814- учредитель с долей в уставномкапитале 75% в период с 10.05.2016 г. по наст.вр.;

Матаев Руслан Ахмадович ИНН 770702254144 - учредитель с долей 20% с 12.05.2016 по н.в., который извлек существенную выгоду в виде получения денежных средств от должника.

В отношении Детченкова А.А. и Беланова С.А.

Указанные лица признаются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку имели возможность определять действия должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактичесной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 FK РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых ретений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве данная презумпция возникает в связи с совершением сделки должником, в результате которой имущественным правам кредиторов был причинен существенный ущерб, если контролирующее лицо совершило или одобрило такую сделку либо извлекло выгоду из такой сделки. Законодатель специально уточняет, что речь идет в том числе о таких сделках, которые предусмотрены ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в абз. 1 п. 23 Постановления N 53 Верховный Суд РФ отметил, что такаясделка должна являться для должника значимой (относительно масштабов деятельности) и одновременно существенно убыточной.

Согласно протоколу допроса генерального директора должника Детченкова А.А. N б/н от 10.05.2018, переговоры по реализации принадлежащего ООО "Костровский бройлер" недвижимого имущества в пользу ООО "МИК" вели учредители - Матаев Р.А., Беланов С.А.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год баланс актива должника составлял 396 млн. руб.

Сделка по реализации объектов недвижимости (2 нежилых помещения и 1 нежилое здание) ООО "МИК" по цене 450 млн. руб. являлась для Должника крупной сделкой, в связи с чем ее одобрение относится к компетенции общего собрания участников общества.

Беланов Семен Анатольевич ИНН 570302164814- учредитель с долей в уставном капитале 75% в период с 10.05.2016 г. по настоящее время.

Таким образом отчуждение данного имущество не могло быть произведено без согласия Матаева Р.А., Беланова С.А.

В отношении Матаева Р.А.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума BC РФ N 53 разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

На основе этого также контролирующим должника лицом является Матаев Р.А., который извлек существенную выгоду в виде получения денежных средств от должника.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц является подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Факт наличия презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, подтверждает сделка по реализации объектов недвижимости (2 нежилых помещения и 1 нежилое здание) ООО "МИК" по цене 450 млн. руб.

Решение о реализации недвижимого имущества было принято учредителями осознанно, на момент заключения сделки купли-продажи имущества они обладали информацией о реальной рыночной стоимости объектов, которая более чем в 1,7 раза отличается от цены реализации.

Как указано выше, согласно протоколу допроса генерального директора должника Детченкова А.А. от 10.05.2018, переговоры по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества вели учредители - Матаев Р.А., Беланов С.А.

В соответствии с пп.1 п.8.1.2 Устава ООО "Костровский бройлер" (утвержденного решением единственного участника N 1/2016 от 28.04.2016) к компетенции общего собрания участников общества относится определение приоритетных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества, а также в соответствии с пп. 14 указанного пункта учредители принимают решение об одобрении крупных сделок.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год баланс актива должника составлял 396 млн. руб.

Следовательно, сделка по сделка по реализации объектов недвижимости (2 нежилых помещения и 1 нежилое здание) ООО "МИК" по цене 450 млн. руб. являлась для Должника крупной сделкой, в связи с чем ее одобрение относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, отчуждение данного имущество не могло быть произведено без согласия Матаева Р.А., Беланова С.А.

При этом денежные средства в размере 107 327 213,50 руб., полученные от реализации данного недвижимого имущества должника, в дальнейшем перечисляются в пользу Матаева Р.А. с назначением платежа "возврат суммы займа согласно договору цессия б/н от 01.10.2016".

Также следует отметить, что со счета должника в пользу AO "Мерседес-Бенц PУC" 22.12.2017 перечислены денежные средства в размере 7 547 790.47pyб. оплата по договору 6752490250 от 08.12.2017 за автомобиль Mercedes-Benz G350d за Матаева Руслана Ахмадовича.

Кроме того, ООО "Костровский бройлер" приобрело с расчетного счета автомобиль BMW X5 за счет займа, который Матаев Р. А. представил ООО "Костровский бройлер". Указанный автомобиль оформлен на Отарашвили Придонна Гивиевича по решению Матаева Р.А.

Вместе с тем, договор займа, который лег в основу договора цессии и по которому Матаеву Р.А. была произведена выплата в размере 107 327 213,50 руб., не отражается в банковских выписках, что свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств со счетов должника в пользу одного из учредителей.

Следовательно, Матаев Р.А. извлек существенную выгоду в виде получения денежных средств от действий должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что совместные недобросовестные действия контролирующих должника лиц: Детченкова А.А., Матаева Р.А., Беланова С.А. (вина лиц доказана материалами камеральной налоговой проверки, а именно решением Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2019 N 27/8042), привело к неисполнению обязательства, считаются виновными до тех пор, пока он не докажут обратного.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, указанные в качестве основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ (4 квартал 2017). Следовательно, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в законную силу ФЗ N 266.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что в связи с необходимостью применения в данном деле положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в целях определения контролирующих лиц в настоящем споре, подлежит применению ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции.

Также судом первой инстанции не учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 и пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с которыми разъяснено следующее.

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу. Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контролянад организацией - банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса). Соответствующие ссылки свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом приведенного положения закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения Беланова Семена Анатольевича, Матаева Руслана Ахмадовича к субсидиарной ответственности.

Детченков А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что Беланов С.А. и Матаев Р.А. передали передали 74 552 966,04 руб. Шевченко И.В. (действующий генеральный директор должника) необходимые для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод и не опровергает выводу суда первой инстанции. Более того, апеллянт не представил доказательства того, что задолженность должника перед уполномоченным органом погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-9685/22 в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Костровский бройлер" лиц - Беланова Семена Анатольевича, Матаева Руслана Ахмадовича - отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Беланова Семена Анатольевича, Матаева Руслана Ахмадовича по обязательствам ООО "Костровский бройлер".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева