Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 14АП-8689/22 по делу N А05-6402/2022

г. Вологда

02 ноября 2022 г.

Дело N А05-6402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-6402/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (адрес: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 48, строение 3, офис 1; ИНН 2901203049 ОГРН 1102901004150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Компания) о взыскании 1 445 794 руб. 47 коп. долга по договору подряда от 06.08.2020 N 03-06-20/Н, 753 258 руб. 92 пеней за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.08.2022 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 от 19.04.2021, 20.04.2021 на 1 266 473 руб. 24 коп., отчету об использовании материалов, счету Общество не выполнило работы на 1 445 794 руб. 47 коп., завысило объемы работ, не представило исполнительную документацию в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 179 321 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка исполнения спора согласно статьям 126, 148 АПК РФ. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца отсутствует право требования неустойки. Дата начала периода неустойки заявлена неверно, акты на 1 266 473 руб. 24 коп. представлены 20.04.2021. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных для него последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 06.08.2020 N 03-06-20/Н.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству здания общежития в городе Няндоме Архангельской области. Полный комплекс работ и объем работ определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Металлоконструкции объекта изготавливаются из материала подрядчика. Изготовление металлоконструкций осуществляется подрядчиком собственными силами. Доставка металлоконструкций на объект входит в стоимость договора.

В пунктах 2.1, 2.8 договора предусмотрена стоимость выполняемых работ 2 774 758 руб. Заказчик выплачивает денежное вознаграждение подрядчику в течение 15 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и получения исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 15.08.2020 по 15.09.2020.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение договора, могут быть направлены любой стороне почтой, по факсу или по адресу электронной почты. Счета, заявки, протоколы, акты сверки, претензии, уведомления и другие документы, отравленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З от 21.08.2020 N 1 на 1 328 963 руб. 53 коп.

Работы оплачены платежным поручением от 26.08.2020 N 47922.

Общество 17.09.2020 почтой, 21.09.2020 по электронной почте направило Компании акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2020 N 2, счет на оплату от 15.09.2020 N 90, акт от 15.09.2020 N 98, на 1 445 794 руб. 47 коп., исполнительную документацию и отчет об использовании материалов, итоговый акт на 2 774 758 руб. (получены 21.09.2020).

Общество 29.12.2020 просило Компанию принять работы.

Компания 07.04.2021 подтвердила получение указанных выше документов.

Общество 22.03.2022 направило Компании претензию с требованием погасить долг и неустойку по договору подряда от 06.08.2020 N 03-06-20/Н.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 445 794 руб. 47 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 753 258 руб. 92 пеней за период с 26.10.2020 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Представленные в материалы дела акты и справки КС-2 и КС-3 с приложением почтовой переписки подтверждают направление Компании всей необходимой документации для решения вопроса о подписании актов и приемки выполненных работ. В нарушение пункта 4.3.3 договора ответчик, получив акты приемки выполненных работ, не представил истцу мотивированного письменного отказа в приемке с указанием недостатков работ, тем самым уклонился от обязательств по оплате работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правомерно указал суд, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела видно, что у Компании не имеется претензий к объему и качеству работ, указанных в актах о приемке. Результат выполненных работ (здание общежития) используется по прямому назначению с осени 2020 года.

Поскольку доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, и отсутствия для ответчика их потребительской ценности материалы дела не содержат, установлен факт выполнения работ надлежащего качества, в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания документов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению. Срок оплаты работ наступил не позднее 25.10.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении 179 321 руб. 23 коп. долга был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, вдосудебной претензии истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 1 266 473 руб. 24 коп., направил акт формы КС-2 на 1 266 473 руб. 24 коп. в период досудебного урегулирования спора. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут освобождать заказчика от необходимости доказывания факта либо некачественного выполнения работ подрядчиком на 179 321 руб. 23 коп., либо невыполнения работ подрядчиком на указанную сумму. Только предоставление указанных доказательств, исходя из установленной цены договора 2 774 758 руб. и достигнутого результата работ (построенного общежития), может освобождать заказчика от частичной неоплаты стоимости работ. Заказчик таких доказательств не представил. Предложение подрядчика оплатить более низкую стоимость работ в период досудебной переписки суд оценивает лишь как его право или жест доброй воли, которым ответчик не воспользовался и довел дело до судебного разбирательства.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 753 258 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки, о допущенных истцом ошибках в расчете неустойки не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленным расчетом истца, согласно которому неустойка начислена в связи с установленными нарушениями ответчиком условий договора в заявленный период.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом, на необходимость применения статьи 10 ГК РФ также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Основания ля применения данной нормы права отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка не является чрезмерной.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ставка неустойки из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых повсеместно применяется в хозяйственных договорах между сторонами; в отношении обязательств истца перед ответчиком в части своевременной сдачи результата работ предусмотрен аналогичный размер ответственности 0,1% в день от цены договора. Суд также учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств даже в признаваемой им части (более полутора лет). Ссылаясь на текущую кредиторскую задолженность перед банками, Компания не пояснила, что мешало ей погасить задолженность в период 2021 года и или в начале 2022 года. Введенным мораторием Компании предоставлена отсрочка от выплаты неустойки начиная с 01.04.2022.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-6402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина