Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70948/22 по делу N А40-98378/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-98378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭН-СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-98378/22, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску АО "ЭН-СИСТЕМС" (ИНН 7801233786, ОГРН 1037800076236) к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162) о взыскании 2 648 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ульянова А.А. (доверенность от 22.04.2022),

от ответчика - Павлова И.А. (доверенность от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЭН-Системс" (далее - истец) к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик) о взыскании 2 648 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что осуществленная истцом корректировка проектной документации не привела к созданию документации, охраняемой авторским правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 истцом (исполнитель) и ООО "СтройЭксперт" (заказчик) заключен договор N 27/2020-П, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить корректировку и доработку разделов проектной и сметной документации по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Академический Малый драматический театр - Театр Европы" - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы, г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера "А", перечень которых приведен в задании на проектирование (приложение N 1 к договору); сопровождение заказчика при прохождении экспертизы и устранение замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении откорректированных и доработанных исполнителем разделов проектной и сметной документации.

Обязательство по договору по доработке и корректировке проектной и сметной документации истцом выполнено, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 08.10.2020, составленным ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ссылаясь на то, что при выполнении работ по договору истцом созданы новые архитектурные решения, подлежащие правовой охране как объекты интеллектуальной собственности, а заказчик уклонился от оплаты выполненных исполнителем работ, следовательно, исключительные права на созданные истцом произведения архитектуры не могли перейти к другому лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о запрете ответчику использовать спорные архитектурные произведения способом практической реализации и другими способами, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что созданная истцом документация не подлежит правовой охране как объект интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что архитектурные решения интерьеров театра изменены только в части геометрических размеров и функционального назначения, ссылаясь на страницу 49 заключения государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции исследовано названное заключение государственной экспертизы, в котором содержится раздел 4.2.2 "Описание изменений, внесенных в проектную документацию после проведения предыдущей экспертизы". В соответствующих подразделах, касающихся архитектурных решений, имеются только отметки о выпуске новых томов технической документации взамен выпущенных ранее, а также пояснение о том, что в связи со значительными изменениями объемно-планировочных, архитектурных, конструктивных решений и технологических, изменения геометрических размеров и функционального назначения помещений раздел "Архитектурные решения интерьеров театра" переработан (дословная цитата), что полностью соответствует выводу суда первой инстанции, оспариваемому заявителем апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что переработка архитектурного решения носила исключительно технический характер, обусловленный изменением конструктивных и технологических решений, повлекших изменение геометрических размеров и функционального назначения отдельных помещений объекта, техническая переработка архитектурных решений интерьеров объекта не повлекла создание нового архитектурного произведения путем переработки оригинального произведения по смыслу статьи 1260 ГК РФ. Обратного истцом не доказано, в частности им не представлены заключения соответствующих специалистов, подтверждающие создание новых произведений архитектуры в результате проведенной истцом корректировки и доработки, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Довод жалобы о незаконности передачи ответчику выполненной истцом документации не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, истцом не доказана охраноспособность его документации как результата интеллектуальной деятельности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-98378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская