Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-25507/22 по делу N А56-36854/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-36854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25507/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022

о наложении судебного штрафа по делу N А56-36854/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к товариществу собственников жилья "Карпаты"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Карпаты" о взыскании задолженности в размере 40 840,48 руб.

Определением от 14.06.2022 суд взыскал с публичное акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 5000 руб. судебного штрафа.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.06.2022 отменить, отказать во взыскании судебного штрафа за неисполнение определения суда, непредставление истребуемых доказательств и проявление неуважения к суду.

Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на истца произвести перерасчет долга, обязанность уточнить требования.

Предоставление возражений на доводы ответчика право, а не обязанность истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Исходя из приведенного разъяснения следует, что несвоевременное предоставление доказательств (как в случае их истребования судом, так и в случае, когда суд предлагает их предоставить, что имело место в рассматриваемой ситуации) не может быть квалифицировано как неуважение к суду, поскольку подобное поведение охватывается иными нормами процессуального законодательства.

Представление истребованных судом доказательств с нарушением установленного срока согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа.

Однако, как усматривается из материалов дела, определением от 27.04.2022 суд первой инстанции обязал истца представить сведения о произведенном перерасчете, уточнить заявленные требования, а также представить письменные возражения на доводы ответчика.

Истребуемые действия не относятся к процедуре доказывания, являются правом, а не обязанностью истца, в связи с чем не могут квалифицироваться в качестве неуважения к суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для наложения на истца судебного штрафа в данном случае не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-36854/2021 отменить.

Судья

Е.В. Савина