Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70249/22 по делу N А40-109827/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-109827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022

по делу N А40-109827/22

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ОГРН 1057000341859)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика: Шарифов М.Ш. по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Альфа-Банк" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 в размере 143 969 652,01 руб., из них: 138 349 082,95 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 5 619 363,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022, также об обращении взыскания на заложенное ООО "Спецтранссервис" по Договору о залоге N 03HA0Z001 от 23.04.2021 движимое имущество (36 позиций), находящееся по адресу: 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, д.25, корп.10, установив общую начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 23 691 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-109827/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключено Кредитное соглашение N 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021.

Согласно п. 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000 российских рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п.2.1. Соглашения срок действия Кредитной линии устанавливается с 12.03.2021 по 11.03.2025 включительно. Кредиты могут быть предоставлены Заемщику в течение срока действия Кредитной линии. После окончания Периода выборки Кредиты Заемщику не предоставляются.

Пунктом 2.4. Соглашения установлено, что срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. Заемщик обязан погасить все полученные в рамках Соглашения Кредиты не позднее даты окончания срока действия Кредитной линии (включительно).

Кредиты в течение срока действия Кредитной линии предоставляются на срок не более 12 месяцев.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно п.3.3. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования Кредитами или частью Кредитов (для Кредитов с графиком погашения) и рассчитываются исходя из продолжительности года - 365/366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил даты уплаты процентов и долга по всем выданным Кредитам, в связи с чем истец уведомил ответчика о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу и процентов по займу на общую сумму 138 349 082,95 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты кредита и прцоентов материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по займу на общую сумму 138 349 082,95 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пп. 6.1 и 6.2 Соглашения, в размере 5 619 363,97 руб. за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, и 1 205,09 руб. за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ООО "Спецтранссервис" по Договору о залоге N 03HA0Z001 от 23.04.2021 движимое имущество.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является залог основных средств Заемщика, оформленный Договором о залоге N 03HA0Z001 от 23.04.2021, заключенным между сторонами.

Согласно п.1.2. Договора о залоге залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком/Залогодателем по исполнению обязательств взятых по Кредитному соглашению, в том числе и при досрочном истребовании сумм кредитов и погашении неустоек.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению Залогодателя и Залогодержателя на дату заключения Договора о залоге, указана в Приложении N 1 к Договору о залоге.

Совокупная оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в Договоре о залоге, составляет 25 566 250 руб.

По смыслу п. 5.1. Договора о залоге за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Возмещению также подлежат любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, а также факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога (36 транспортных единиц) указанного в Договоре о залоге N 03HA0Z001 от 23.04.2021

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства - отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, соответственно, оснований для уменьшения неустойки и процентов не имеется, поскольку не усматривается их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Вопреки доводу ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Вопреки доводам ответчика о мораторий не является препятствием к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации заложенного имущества может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия моратория истек, а сам ответчик признает, что не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В настоящем случае, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Закону о банкротстве.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу N А40-109827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина