|
20 октября 2022 г.
|
Дело N А40-40433/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-40433/22, в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский 154" (ИНН 7725285966)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ленинский 154" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 241 532 руб. 27 коп., процентов в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 09.12.2019 по 28.02.2022 в сумме 156 567 руб. 36 коп., процентов с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 23 мая 2022 года исковые требования ООО "Ленинский 154" удовлетворены.
ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ленинский 154" (после реорганизации - ООО "Всеволожский") и ПАО "МОЭК" заключен договор N 08.188923-ПНР от 05.12.2019 компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ, по условиям которого Ответчик осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя в период осуществления комплексного опробирования тепловых энергоустановок Истцом в объеме (количестве), согласованном сторонами в разделе 3 Договора, а Истец обязуется компенсировать Ответчику стоимость принятых тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями Договора.
12.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, согласно которому Договор расторгнут с 01.01.2020, Договор продолжает действовать в части финансовых обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств.
11.03.2020 между сторонами составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составила 1 241 532 руб. 27 коп. (л.д.81-82).
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению в пользу истца долга в сумме 1 241 532 руб. 27 коп., признанного ответчиком в акте сверки (л.д.81-82), в связи с чем истцом начислены проценты в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 09.12.2019 по 28.02.2022 в сумме 156 567 руб. 36 коп., с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае ответчик, получив оплату в объеме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по договору, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенные денежные средства, установленные подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д.81-82) в сумме 1 241 532 руб. 27 коп.
Доказательств, опровергающих действительность данного акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлено.
В силу п.1 части 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда рост от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Расчет начисленных процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также присудил к взысканию проценты (проценты) по дату фактического погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, что при исполнении решения суда в данной части необходимо принимать следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 указанного постановления в отношении взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым к
